РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чехлыстова Олега Викторовича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2026 года, которым:
Чехлыстов Олег Викторович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 31 марта 2026 года инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, 31 марта 2026 года в 02 часов 25 минут в районе дома /// Чехлыстов О.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ..., двигался по ///, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Чехлыстова О.В. – Шубенкин Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства дела, а также нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в соответствующий акт недостоверно, Чехлыстов не был согласен с результатами освидетельствования и не помнит, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Представленный в административном материале рапорт, является объяснениями должностного лица, который не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Свидетельство о поверке не соответствует пункту 5 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ. В материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащем сведения о калибровочных процедурах. Полагает, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также полагает, что вина Чехлыстова в указанном правонарушении отсутствует.
В судебное заседание участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 28.05.2026 направлено Чехлыстову О.В. по почте 13.07.2026, жалоба на постановление направлена в суд 29.06.2026, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2026 года в 02 часов 25 минут в районе дома /// Чехлыстов О.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак ... двигался по /// в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение Чехлыстовым О.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... Чехлыстова О.В. (л.д. 4); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер 903039 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... Чехлыстова О.В. (л.д. 5-6), согласно которым в результате проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения последнего, указан результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен», выполненная Чехлыстовым О.В.; протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.7); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Чехлыстова О.В. в совершении вменяемого им правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для отстранения Чехлыстова О.В. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым Чехлыстов О.В. был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) Чехлыстов О.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.
Напротив, с результатами освидетельствования Чехлыстов О.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.
Доводы жалобы защитника о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановления не влекут.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.
То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену судебного акта.
При рассмотрении настоящей жалобы судом предприняты меры по вызову понятых.
В судебном заседании опрошенный Г., участвовавший при составлении процессуальных документов в отношении Чехлыстова О.В. в качестве понятого, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свое участие в ходе осуществленных в отношении последнего административных процедурах и присутствие при их проведении второго понятого.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, также опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке, понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.
Позицию Чехлыстова О.В. мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.
Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении Чехлыстова О.В. и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чехлыстова О.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Чехлыстовым О.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении Чехлыстова О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чехлыстова Олега Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Чехлыстова Олега Викторовича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина