РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым ФИО1 ФИО9, +++ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2026 года в 02 час. 30 мин. в районе дома №15Г по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту 18 апреля 2026 года инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении ///. Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что инспектором ДПС при составлении административного материала были допущены нарушения, а именно: понятые отсутствовали в месте оформления протокола и были приглашены позднее; в протокол были внесены дополнения в отсутствие понятых; оригинал протокола об отстранении транспортного средства не соответствует копии, врученной ФИО1 Алкогольные напитки заявитель не употреблял, поэтому признаки опьянения, указанные в протоколе носят надуманный характер. Считает, что инспекторы ДПС испытывали к нему неприязненные отношения и относились крайне предвзято, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
ФИО1 дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств до судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 24 июня 2026 года получено ФИО1 по почте 27 июня 2026 года, жалоба на постановление направлена в суд 29 июня 2026 года, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила освидетельствования).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от 18 апреля 2026 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.9); объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); объяснениями понятого ФИО6 (л.д. 11); объяснения понятого ФИО5 (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 13); видеозаписями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 (л.д. 50-52), а также показаниями ФИО5 и ФИО6, участвовавшие 18 апреля 2026 года в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив обстоятельства, отраженные инспекторами ДПС в соответствующих протоколах.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на вопросы инспектора о согласии или несогласии на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказом не отвечает, уходя от ответа, что зафиксировано на видеозаписи, действия (бездействия) ФИО1 обосновано расценены должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение, изложенное в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении /// в котором в графе «протоколу прилагается» содержится отметка «протокол об отказе ///»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /// от 18 апреля 2026 года, в котором содержится отметка «пройти медицинское освидетельствование отказался».
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от +++ ...-О, от +++ ...-О и от +++ ...-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у нее имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
В связи с этим, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования, должностными лицами соблюден.
ФИО1 отказался подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что признаки опьянения, указанные в протоколах (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица) носят надуманный характер, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что такой признак как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», является физиологической особенностью привлекаемого лица, который при резких перепадах температуры окружающей среды, то есть, как было в указанной ситуации (нахождение на улице в прохладную погоду и последующим нахождении привлекаемого лица в салоне патрульного автомобиля, в котором нагрет воздух), не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские справки или врачебные заключения.
Пунктом 2 Правила освидетельствования предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Как следует из довода ФИО1 в момент заполнения протокола об отстранении от управлении транспортным средством инспектором ФИО4 понятые отсутствовали в месте оформления протокола и были приглашены позднее, что является грубым нарушением процессуального права и процедуры отстранения от управления транспортным средством.
Вместе с тем, протокол /// об отстранении от управления транспортным средством содержит данные понятых ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в графах «подпись» стоит подпись указанных понятых. Довод также опровергается видеозаписью, которая содержится в материалах дела (л.д. 35) и протоколом судебного заседания от 17 июня 2026 года, в котором понятые ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили свое присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 41-43).
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования, с участием понятых.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения настоящей жалобы по существу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 24 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 оглыоставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Бабичева