РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя командира (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
4 июня 2026 года в 10 час. 26 мин. ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге федерального значения Р-256 на территории Троицкого района Алтайского края, со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, на 286 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, на перекрестке, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель командира (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД по Алтайскому краю ФИО2 9 июня 2026 года вынес постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица от 9 июня 2026 года, защитник ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление изменить, переквалифицировать нарушение ФИО3 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением предупреждения по делу. Указано, что состав вмененного ФИО3 правонарушения характеризуется объективной стороной, то есть выездом на встречную полосу движения с нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения; в основу постановления была положена схема, с которой ФИО3 ознакомлен, но не согласен; при вынесении постановления не были опрошены свидетели, которые находились во втором автомобиле, обозначенном на схеме с места нарушения.
ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО7, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Как установлено в судебном заседании, не согласившись с указанным постановлением, 9 июля 2026 года защитник ФИО3 – ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица от 9 июня 2026 года. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.
Определением судьи от 30 июля 2026 года ходатайство удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в том числе и на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге федерального значения Р-256 на территории Троицкого района Алтайского края, со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, на 286 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, на перекрестке, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», тем самым нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем командира (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление от 9 июня 2026 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Совершение ФИО3 вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении /// от 4 июня 2026 года, содержащим описание правонарушения, который ФИО3 подписал с указанием «нет замечаний»;
- схемой места совершения административного правонарушения от 4 июня 2026 года, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением ФИО3, и из которой следует, что ФИО3 совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства на перекрестке при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней, также на схеме изображена дорожная разметка 1.1 "Сплошная линия";
- рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором указано, что 4 июня 2026 года в 10 час. 26 мин. на автодороге Р-256 Троицкий район, Алтайский край, на 286 км автомобиль марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на перекрестке и выехал на полосу для встречного движения, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено, за управлением автомобиля находился водитель ФИО3. В ходе общения ФИО3 было разъяснено нарушение и будет составлен административный материал. В связи с чем за нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 был составлен протокол /// по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым 4 июня 2026 года в 10 час. 26 мин. ФИО6 на своем рабочем автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-256 Троицкий район, Алтайский край, на 286 км со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, увидел как автомобиль марки <данные изъяты>, на перекрестке пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и совершил обгон моего транспортного средства. После чего вышеуказанный автомобиль и автомобиль ФИО6 были остановлены сотрудниками ДПС.
Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
У судьи нет оснований не доверять объяснением свидетеля ФИО6, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО7, пояснил, что 4 июня 2026 года в 10 час. 26 мин. нес службу совместно с напарником ФИО5, следовали по маршруту по автодороге федерального значения Р-256 на территории Троицкого района Алтайского края, увидели как впереди водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, на 286 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на перекрестке, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», в связи с чем был остановлен напарником. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, им была схематично составлена схема совершения дорожно-транспортного правонарушения, с которой ФИО3 был ознакомлен. Помимо этого был остановлен свидетель, который дал подробные объяснения административного правонарушения.
Полагать о заинтересованности инспектора ДПС ФИО7 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны данного инспектора ДПС к ФИО3, его предвзятого отношения к нему, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Представленный в материалы дела, по запросу суда, проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией на участке км 267+649-км289+000, км 299+000-км304+328 (Троицкий район) на участке дороги в месте совершения ФИО3 обгона попутно движущегося транспортного средства, на перекрестке нанесена дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия».
Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения были установлены должностным лицом и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что состав вмененного ФИО3 правонарушения характеризуется объективной стороной в виде выезда на встречную полосу движения с нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения, в связи с чем правонарушение ФИО3 должно быть переквалифицировано на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находит своего подтверждения и опровергается позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, довод защитника о том, что в основу постановления была положена схема с места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО3 был ознакомлен, но не согласен, не влечет отмену постановления, поскольку ФИО3, со схемой был ознакомлен, подписал данную схему без замечаний.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести оспариваемое постановление.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были верно установлены заместителем командира (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2. Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала не допущено.
С учетом изложенного вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения (частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в действиях ФИО3 является правильным и сомнений не вызывает.
Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суд не усматривает.
Оспариваемое постановление от 9 июня 2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира (по службе) отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 9 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Бабичева