РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев жалобу Балдуева Антона Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 02 июля 2026 года, которым
Балдуев Антон Павлович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 28 апреля 2026 года старшим инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш., 28 апреля 2026года в 00 часов 59 минут по адресу: ///, Балдуев А.П. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением Балдуевым А.П. в 23 часа 20 минут 27 апреля 2026 года автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ... двигался по /// с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Деяние Балдуева А.П.не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Балдуев А.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он находился в салоне припаркованного автомобиля, намерений передвигаться у него не было, так как находился на парковке около своего дома и собирался идти домой. К автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ДПС подошел к автомобилю, открыл дверь и попросил выйти из автомобиля. Из представленной видеозаписи следует, что автомобилем он не управлял, находился на переднем сиденье в салоне автомобиля, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции Ш., который пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Балдуева А.П., однако видеозаписью данные обстоятельства опровергаются, поскольку автомобиль находился в недвижимом состоянии и он не останавливался сотрудниками, не было требований сотрудников остановиться, не применялись специальные сигналы, громкоговоритель с требованиями, нет световых сигналов служебного автомобиля, что указывает на то, что автомобиль не преследовался сотрудниками, а находился в неподвижном состоянии. Понятые при задержании не присутствовали, их пригласили позже. Понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались для устранения имеющихся противоречий. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Балдуев А.П. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Выслушав Балдуева А.П., свидетеля - ИДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 02.07.2026 получено Балдуевым А.П. 08.07.2026, жалоба на постановление подана в суд 17.07.2025, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 27 апреля 2026 года в 23 часов 20 минут Балдуев А.П., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ..., двигался по /// с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Балдуеву А.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Балдуев А.П. отказался, о чем составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменных объяснений об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписанное понятыми.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Балдуев А.П. находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 8 вышеуказанных Правил представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Балдуеву А.П., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Балдуева А.П. не имелось.
28.04.2026 в 00 час. 50 мин. находясь в здании КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: /// в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, Балдуев А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства правонарушения и вина Балдуева А.П. подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом о задержании транспортного средства ...; актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения; актом ... от 28.04.2026 медицинского освидетельствования, в котором указан факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения и вина Балдуева А.П. в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенными в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетеля сотрудника ДПС Ш., при рассмотрении настоящей жалобы сотрудника ДПС К
Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.
Доводы жалобы о том, что Балдуев А.П. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт управления транспортным средством Балдуевым А.П., имевшим признаки опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей, пояснивших, что Балдуев А.П. находился за рулем автомобиля с включенным двигателем, при этом водитель осуществлял действия, направленные на движение автомобиля задним ходом; при оформлении протоколов пытался скрыться, оказывал физическое сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства.
Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, не противоречащих содержанию представленной видеозаписи, а также иным документам, оснований не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.
Оснований для оговора Балдуева А.П. инспекторами ДПС Ш., К. не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать о заинтересованности в исходе дела.
Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Ссылка заявителя на то, понятые не видели факт управления Балдуевым А.П. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении Балдуева А.П., не имеется. Кроме того, присутствие понятых подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела.
С учетом изложенного, факт отказа водителя Балдуева А.П., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Балдуева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Балдуева А.П. в совершении вменяемого им правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Балдуева А.П., которому разъяснены предоставленные ему права.
Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений, которые в соответствие с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав должны быть истолкованы в пользу Балдуева А.П. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Постановление о привлечении Балдуева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балдуеву А.П. с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел данные обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдуева Антона Павловича оставить без изменения, жалобу Балдуева Антона Павловича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина