РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от +++ ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО3 +++ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены доводы заявителя о нарушении водителем автомобиля Ниссан Х-Трейл пунктов 8.1, 8.6, 9.1(1) ПДД: водитель автомобиля Ниссан совершал поворот налево под углом 45 градусов, при совершении маневра водитель не включил знак поворота, а также при движении по /// выехал на полосу встречного движения. Заявитель ссылается на то, что она не пересекала траекторию движения автомобиля Ниссан и не создавала помех для его движения. Также заявитель полагает, что ее действия ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Фактически ФИО1 двигалась по дороге, а не выезжала с прилегающей территории.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.
Водители ФИО1 и ФИО4 являющиеся одновременно собственниками транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств не заявили. Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в ней.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В ходе производства по настоящему делу должностным лицом было установлено, что +++ в 08 часов 20 минут на /// водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ... нарушила п. 8.3 ПДД: при выезде с прилегающей территории со стороны /// не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО4 имело место при выезде на /// с прилегающей территории в районе ///.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что на пересечении /// и проезда без названия, где произошло ДТП, отсутствуют какие-либо дорожные знаки. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие.
При этом проезд без названия, по которому двигалась водитель ФИО1 является сквозным и соединяет /// с /// в районе /// обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место на Т-образном перекрестке /// и проезда без названия в районе /// к3 по /// в ///.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация недопустима, поскольку приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Следовательно, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// майора полиции ФИО3 от +++ вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Майора полиции ФИО3 от +++ ... по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников