РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
+++ в 10 часов 40 минут в районе /// произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак К026АС122, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО6 и автомобиля ДЭУ Ультра XD 70C1, государственный регистрационный знак К880ТР22, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ ... от +++ причинили легкий вред здоровью.
По данному факту +++ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
+++ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО1 вынесены два постановления о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как в отношении водителя ФИО2, так и в отношении водителя ФИО3
В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, ФИО3 просит постановление о прекращении производства по делу вынесенное в отношении водителя ФИО2 отменить, дело направить в ОГИБДД г.Барнаула на новое рассмотрение для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами автотехнической экспертизы, назначенной +++. Выводы автотехнической экспертизы подтверждают вину водителя ФИО2 в ДТП и причинении вреда здоровью заявителя. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Водитель ФИО2 создал помеху для движения автомобилю заявителя, совершив маневр поворота направо из крайней левой полосы.
В судебное заседание водители ФИО2 и ФИО3, собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6, а также представитель ФИО2 - ФИО7 не явились, извещены о рассмотрении жалобы.
Ко дню судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве представитель заявил о своем несогласии с жалобой.
С учетом мнения представителя ФИО3 - ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.7 ПДД.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля капитана полиции ФИО1, эксперта ФИО9, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства и наступившим вредом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Как следует из материалов дела +++ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции по факту ДТП с наличием пострадавшего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, опрошены водители.
Так, водитель ФИО2 утверждал, что совершал маневр поворота направо из крайней правой полосы, не выезжая за ее пределы. Перед совершением маневра включил указатель поворота и убедился в безопасности своего маневра.
Водитель ФИО3 утверждал, что водитель ФИО2 поворачивал направо с левой полосы.
Также в рамках административного расследования были проведены судебная медицинская и три автотехнические экспертизы.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от +++ Саховым Р.М. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП +++.
Эксперт ФИО9 в своем заключении ... от +++ пришел к следующим выводам: скорость движения автомобиля Субару перед торможением была равна не менее 78 км/ч. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается причинная связь между фактом превышения водителем автомобиля Субару допустимой требованиями ПДД скорости движения 60 км/ч и фактом столкновения с автомобилем Деу, так как значение остановочного пути автомобиля Субару при допустимой скорости движения меньше значения удаления автомобиля от места столкновения в момент реагирования водителем на опасность и применения мер к экстренному торможению транспортного средства.
Также в заключении ... от +++ эксперты ФИО9 и ФИО10 описали механизм столкновения: автомобиль Деу движется по Змеиногорскому тракту по направлению от ул. Горнолыжная в сторону пер. Карева, после чего начинает выполнять маневр в виде поворота направо в дворовый проезд с левой полосы движения; автомобиль Субару движется по Змеиногорскому тракту по направлению от ул. Горнолыжная в сторону пер. Карева по правой полосе движения; автомобиль Субару перемещается в левую полосу, применяя торможение, таким образом при котором его левое колесо перемещается по траектории следа юза, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения; далее происходит контактирование передней частью автомобиля Субару и задней частью автомобиля Деу под углом около 15 градусов между продольными осями (ответ на 1 вопрос). Столкновение автомобилей произошло на левой полосе движения Змеиногорского тракта в направлении от ул. Горнолыжная в сторону пер. Карева на некотором удалении от окончания зафиксированного следа юза (ответ на 3 вопрос).
В заключении ... от +++ эксперт ФИО9 пришел к выводу, что согласно составленной схемы осуществить маневр водителем Деу в виде поворота направо в дворовый проезд при движении по правой полосе Зеиногорского тракта не представляется возможным. Осуществление маневра водителем автомобиля Деу в виде поворота направо в дворовой проезд возможно при движении по левой полосе Змеиногорского тракта.
Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что водитель ФИО2 с учетом габаритов его транспортного средства мог отступить от требований п. 8.5 ПДД. Фактически водитель автомобиля Деу осуществлял поворот направо не с крайней правой полосы.
При таких обстоятельствах действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентированы ПДД: п. 1.2 термины «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)», абз.1 п. 8.1, и п. 8.7.
Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из невозможности устранить имеющиеся противоречия, возникшие в ходе проведения административного расследования: отсутствие достаточных данных для определения того, чьи действия в виде нарушения ПДД повлекли за собой причинения легкого вреда здоровью ФИО3
Оснований не согласиться с данными доводами должностного лица не усматриваю.
Как было указано выше, в своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что перед совершением маневра поворот направо он включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра.
В то же время в рамках проведенного административного расследования было установлено, что скорость движения автомобиля Субару перед началом торможения составляла не менее 78 км/ч. Из приведенных экспертом расчетов следует, что остановочный путь автомобиля Субару при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения 60 км/ч составлял около 37 метров.
В момент реагирования водителем автомобиля Субару на опасность и применения мер к экстренному торможению автомобиль Субару находился от места столкновения с автомобилем Деу на расстоянии около 51,1 метров.
В своих письменных объяснениях водитель ФИО3 также пояснял, что двигался со скоростью 70-80 км/ч.
При скорости движения 78 км/ч автомобиль за 1 секунду преодолевает расстояние около 21,67 метров. В одном километре 1000 метров, в одном часе 3 600 секунд. Для перевода км/ч в м/с нужно умножить значение 7+++ и разделить на 3 600.
С учетом скорости автомобиля Субару и расстояния, которое автомобиль преодолевает на данной скорости всего лишь за 1 секунду, оснований утверждать, что водителем ФИО2 не были соблюдены ПДД, в том числе п.8.7 ПДД не усматриваю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 от +++ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ..., возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений гражданином Саховым ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников