АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моисеенкова О.Л., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н., защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Усовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Хохлова И.А., а также апелляционной жалобе защитника адвоката Ломакиной Н.Е. в интересах Непомнющего А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Непомнющий А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края (в редакции апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Непомнющему А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Непомнющему А.В. по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Непомнющему А.В. время его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания Непомнющего А.В. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен, с Непомнющего А.В. в пользу АО «Тандер» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 699 рублей 99 коп.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступление ст. помощника прокурора Михайлова В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, выступление защитника адвоката Ломакиной Н.Е., поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, доводы Непомнющего А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Непомнющий А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества (кражу) в АО «Тандер».
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Непомнющий А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, исследованные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Хохлов И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачету в срок наказания отбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
По настоящему приговору Непомнющий А.В. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при назначении наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Такое решение противоречит требованиям закона, по смыслу которого полное отбытие осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.
Кроме того, в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Поэтому наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено Непомнющему А.В. путем его сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В срок наказания необходимо зачесть полностью отбытое осужденным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УДП20-8СП-А5.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Ломакина Н.Е. считает, что Непомнющий А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, с учетом его состояния здоровью, возможно применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что приговор подлежит самостоятельному исполнению в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, а также в том случае, когда в отношении осужденного, которому отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу.
Учитывая правила ст. 73 УК РФ, если лицо повторно осуждено к лишению свободы условно за преступления, совершенные до первого приговора, оба приговора исполняются самостоятельно.
Исходя из положений ст. 73 и ч. 4 ст. 74 УК РФ, при сохранении условного осуждения в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести приговоры также подлежат самостоятельному исполнению.
В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму 4 делам исполняются самостоятельно (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.
Помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Базиной С.С. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, согласно которым просит приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Непомнющим А.В. совершено указанное выше преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.
Вина Непомнющего А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями самого осужденного Непомнющего А.В.
Так, виновность Непомнющего А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), подтверждается: показаниями осужденного Непомнющего А.В., показаниями представителя потерпевшего Карпенко С.А., свидетелей Максименко Т.С., Кудиновой Н.А., Никитиной В.Н., справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от 25.12.2025г., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события, содержание которых приведено в приговоре, и которые осужденным фактически не оспариваются.
Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.
Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и сомнению не подвергается.
Права осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление по делу приговора, не допущено. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Непомнющего А.В., требующих истолкования их в пользу осужденного, судом по делу не установлено.
При определении вида и меры наказания осужденному суд действовал в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Непомнющего А.В., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
При определении вида и меры наказания Непомнющему А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, имеющиеся в уголовном деле сведения о его семейном и имущественном положении, данные о состоянии здоровья подсудимого.
При назначении Непомнющему А.В. наказания судом первой инстанции также верно установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих Непомнющему А.В. наказание, суд признал на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивировано, с чем суд не может не согласиться.
Мировой судья учел, что преступление Непомнющим А.В. совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что условное осуждение не достигло целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с реальной изоляцией осужденного.
При этом не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника Ломакиной Н.Е. о том, что Непомнющий А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, с учетом его состояния здоровью, возможно применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы защитника адвоката Ломакиной Н.Е. каких-либо новых данных, которые бы свидетельствовали о возможности смягчения назначенного Непомнющему А.В. наказания, возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Окончательное наказание Непомнющему А.В. назначено с соблюдением требований ст. 74 ч. 4 УК РФ, а также положений 70 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Непомнющему А.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким, не имеется.
Вид режима исправительного учреждения, в котором Непомнющему А.В. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.
По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Непомнющий А.В. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным указанной статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Согласно п. п. 53, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
При назначении наказания судом вышеуказанные положения не учтены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить наказание по совокупности преступлений с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по приговору мирового судьи частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, далее по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НЕПОМНЮЩЕГО А. В. изменить:
на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, зачесть срок наказания, отбытый полностью по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, частично присоединить неотбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Непомнющему А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ломакиной Н.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья О.Л. Моисеенкова