ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Яровое 27 августа 2026 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
с участием истца Соколовой Н.Ф.
представителя истца Короткина Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Надежды Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2026 Соколова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае (далее – ОСФР по Алтайскому краю) о защите пенсионных прав.
Исковые требования истца обоснованы тем, что архивной справкой подтверждается, что Соколова Н.Ф. зачислена на работу с 01.02.1968 на должность печатник плоской печати цеха № 7, 4р, ПО «Алтайхимпром», она полный рабочий день работала в производстве соединений брома и окислов ртути в качестве электрослесаря, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании контрольно-измерительных приборов химических производств в Списке №1, что предусмотрено Списком № 2, (разделом Х, подразделом П, пунктом 3, код профессии 2110АОЗО – 1753). Основание: приказ (распоряжение) руководителя. Также установлено, что в период с 29.06.1973 по 11.07.1980 работала в цехе № 7 ПО «Алтайхимпром» (после реорганизации ОАО «Алтайхимпром») на участке металлообработки (литографии) отделения баллонов (производство 07) в качестве лакировщика внешней поверхности баллона, ею производилось лакировка изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что соответствует требованиям раздела 14 «металлообработка, подразделом 12, п. «а» код 2151200а-13328 Списка № 2. Приказом от 30.07.1973, ей был присвоен 4-й разряд печатника плоской печати. Приказом № 839 от 09.07.1980 Соколова Н.Ф. переведена в цех 53 рабочей по упаковке химической продукции. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 17.11.2004 (протокол 167) Соколовой Н.Ф., отказано в назначении досрочной пенсии согласно Списка № 2, по причине отсутствия у нее права на назначение данной льготной пенсии и не предоставления заявителем необходимых документов, подтверждающих право на досрочное назначение Соколовой Н.Ф. пенсии. Решением мирового судьи судебного участка г. Яровое от 04.12.2002 за Соколовой Н.Ф. признан трудовой стаж во вредных и тяжких условиях труда в качестве линковщика внешней поверхности баллона в ОАО «Алтайхимпром» в период с 29.06.1973 по 11.07.1980 – 7 лет 12 дней. На основании указанного решения мирового судьи, ОАО «Алтайхимпром» издан приказ № 925 от 27.12.2002, обязывающий отдел кадров внести соответствующие изменения в трудовую книжку Соколовой Н.Ф. На основании данного приказа и решения мирового судьи, в трудовую книжку Соколовой Н.Ф. внесена запись № 21 – «Записи № 8, 9, 10, 11 – профессию печатник плоской печати считать профессией лакировщик внешней поверхности баллонов». В трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ истцу, Соколовой Н.Ф., по представленным документам и согласно индивидуального лицевого счета застрахованного лица засчитаны периоды работы: с 01.09.1968 по 17.08.1970, с 30.07.1973 по 11.07.1980, в качестве лакировщика внешней поверхности баллонов в Ордена трудового красного знамени ОАО «Алтайхимпром им. Верещагина Г.С.», в соответствии с разделом VIII списка № 1 от 1991 (позиция 1080А010). Из изложенного следует, что с 29.06.1973 по 11.07.1980 истец работала на одном предприятии химической промышленности.
Истец просит суд: 1. засчитать в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 29.06.1973 по 11.07.1980 в качестве лакировщика внешней поверхности баллонов по 4 разряду в ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина Г.С. в г. Яровое Алтайского края; 2. обязать ОСФР по Алтайскому краю засчитать Соколовой Н.Ф. в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента наступления такого права и по срокам соответствующим ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В Отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ранее Соколова Н.Ф. обращалась в Яровской районный суд Алтайского края с аналогичными требованиями. Решением № 2-27/2005 от 17.03.2005 истице был включен спорный период с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с 29.06.1973 по 11.07.1980 (7 лет 12 дней). С учетом спорного периода, а также с учетом периода по справке, уточняющей особые условия труда от 15.04.2003 № 34, выданной ОАО «Алтайхимпром» за период с 01.02.1968 по 17.08.1970 продолжительность льготного стажа составила 9 лет 2 месяца 27 дней, исходя из данного стажа Соколовой Н.Ф. произведено назначение пенсии по Списку №2, согласно судебному решению, с даты обращения Соколовой Н.В. за установлением льготной пенсии – с 17.08.2004.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика в Отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Из приведенной выше процессуальной нормы следует, недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из иска Соколова Н.Ф. просит зачесть в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, период ее работы в ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина Г.С. в г. Яровое Алтайского края с 29.06.1973 по 11.07.1980 и обязать засчитать в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента наступления права и по срокам, соответствующим ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 04.12.2002 № 2-685/2002 иск Соколовой Н.Ф. удовлетворен, признан трудовой стаж в тяжелых условиях труда в качестве лакировщика поверхности баллона в ОАО «Алтайхимпром» в период с 29.06.1973 по 11.07.1980 – 7 лет 12 дней.
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 17.03.2005 № 2-27/2005 иск Соколовой Н.Ф. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Яровое Алтайского края удовлетворен, решение пенсионного органа об отказе Соколовой Н.Ф. в назначении пенсии на льготных условиях признано незаконным, суд обязал пенсионный орган назначить Соколовой Н.Ф. пенсию по возрасту на льготных условиях, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Определением Яровского районного суда Алтайского края от 18.04.2005 разъяснено, что назначение Соколовой Надежде Федоровне пенсии по возрасту на льготных условиях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», необходимо осуществить со дня обращения Соколовой Н.Ф. за указанной пенсией, то есть с 17.08.2004.
Как следует из пенсионного дела на основании судебных актов Соколовой Н.Ф. период работы в ОАО «Алтайхимпром» с 29.06.1973 по 11.07.1980 включен в специальный стаж, назначена пенсия по старости досрочно с 17.08.2004.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора как материально-правовое требование, так и обстоятельства, на которых данное требование основано, остались прежними, заявленные Соколовой Н.Ф. в настоящем гражданском деле требования тождественны требованиям, которые ранее были рассмотрены и по ним приняты решения суда, которые вступили в законную силу. Имеется вступившее в законную силу решение суда о включении периода работы Соколовой Н.Ф. в ОАО «Алтайхимпром» им. Верещагина Г.С. в г. Яровое Алтайского края с 29.06.1973 по 11.07.1980 в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску Соколовой Надежды Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае о защите пенсионных прав подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-199/2026 по иску Соколовой Надежды Федоровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о защите пенсионных прав прекратить.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс