РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Паринцева Дениса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. №5-441/161/2026 от 28.05.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежелева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. №5-441/161/2026 от 28.05.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежелева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Паринцев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, мотивируя жалобу тем, что мировой судья существенно исказил его показания, неправильно оценил причинно-следственную связь произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также проигнорировал факт участия Ежелева Д.В. в ДТП.
Паринцев Д.В., Ежелев Д.В., представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу положений пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования ПДД Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении 16.03.2026 в 0 час 58 мин. на ул. Ады Лебедевой, д. 93Б, в г. Красноярске Ежелев Д.В. управляя автомобилем «Honda Legent», г/н М001АН24, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Wingroad», г/н А946УН124, под управлением Паринцева Д.В., а также с автомобилем «Lada FS0151», г/н У598МР1124, под управлением Кондратьева А.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья, оценив доказательства, пришел к выводу, что водитель Ежелев Д.В. не создавал аварийной ситуации для иных участников дорожного движения, совершая маневр перестроения, его маневр не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как пояснял Паринцев Д.В. в судебном заседании он, увидев автомобиль Ежелева впереди себя, и самостоятельно принял решение объехать автомобиль Хонда, в связи с чем, резко повернул вправо, действий по торможению своего автомобиля перед автомобилем Хонда не предпринимал, что также видно на видеозаписи, следовательно, оснований полагать, что Ежелев был обязан соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ и оставаться на месте ДТП, после его совершения между другими участниками ДТП, не имеется; в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в отношении Ежелева по факту вышеуказанного ДТП были приняты решения о нарушении им ПДД РФ, в том числе п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежелева Д.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако указанные требования закона мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия в действиях Ежелева Д.В. субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.
При этом мировой судья принял во внимание только показания Ежелева Д.В., оставив без внимания и оценки иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности показания участников ДТП – Паринцева Д.В., Кондратова А.А., которые фактически пояснили, что Ежелев Д.В. являлся участником ДТП, так как создал помеху автомобилю под управлением Паринцева Д.В., ему об этом было известно, однако он покинул место ДТП, справке заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД Захарова С.Л. в которой так же указаны аналогичные данные, кроме того, неверно интерпретирована видеозапись, на которой зафиксированы произошедшие события.
Выводы мирового об отсутствии в действиях Ежелева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, противоречат исследованным доказательствам, кроме того, мировой судья вошел в обсуждение вопросов, которые не входят в его компетенцию при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности об установлении причинно-следственной действий Ежелева Д.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи законным признать нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения физического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16.03.2026 года.
Таким образом, срок давности привлечения Ежелева Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на дату рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы, срок давности привлечения Ежелева Д.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для рассматриваемой категории дел истек, постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. №5-441/161/2026 от 28.05.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежелева Д.В. подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска Богатыревой В.В. №5-441/161/2026 от 28.05.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежелева Д.В., отменить, прекратить производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Копия верна: Судья А.В. Сизых