РЕШЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО2, заинтересованного лица Хлопкова Д.А. и его защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича, отказано но основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение от 02.06.2026 г., которым определение от 27.04.2026 г. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 обратился в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просит об его отмене.
02.06.2026 г. решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными определением, решением защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, ввиду их незаконности. Указывает, что 06.11.2025 г. около 06 час. 52 мин. в районе дома № 72 по ул. Республики г. Красноярска произошло столкновение автомобилей марки «Хонда Фит», г/н № под управлением ФИО1 и «Ауди Q7», г/н № под управлением водителя Хлопкова ДА. 27.04.2026 г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Т.В. Балашовой в отношении Хлопкова Д.А. вынесено определение 24 ОК 912 893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 02.06.2026 г. командиром полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. С указанным определением не согласны, постановление вынесено преждевременно без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Указывает, что при вынесении настоящего решения сотрудник Госавтоинспекции принял незаконное решение без должного учета установленных фактических обстоятельств имеющих существенное значение, в частности фактически проигнорировал заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 166 от 30.03.2026 г., согласно которому «скорость движения автомобиля «Ауди Q7», г/н № перед моментом столкновения составляла 105 км/ч, перед выездом на перекресток ул. Республики - ул. Железнодорожников составляла 122 км/ч. С технической точки зрения при условии движения автомобиля «Ауди Q7», г/н № с допустимой скоростью в 60 км/ч, автомобили могли разъехаться без контакта». Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 924 от 20.01.2026 г. «водитель автомобиля «Ауди Q7», г/н № выехал на пересечение проезжих частей ул. Республики - ул. Железнодорожников после включения желтого сигнала светофора». Стоит указать, что перекресток улиц Республики и Железнодорожников расположен вне посредственной близости от места столкновения и имеет непосредственное отношение к произошедшему ДТП. Водитель ФИО1 перед перпендикулярным пересечением проезжей части ул. Республики, убедилась в безопасности своего маневра, оценила достаточность расстояния до движущихся справа от нее автомобилей, которого ей было достаточно для совершения маневра пересечения дороги. При условии соблюдения водителем Хлопковым Д.А. скоростного режима в 60 км/ч, маневр водителя ФИО1 ни каким образом не вынудил бы водителя Хлопкова Д.А. снижать скорость или изменять траекторию своего движения, то есть между их автомобилями произошел безопасный разъезд. Нарушения требований ПДД РФ водителем Хлопковым Д.А., а именно проезд на запрещающий сигнал светофора со значительным превышением скоростного режима в черте города - в непосредственной близости от жилых домов состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Считает, что при указанных обстоятельствах определение 24 ОК 912 893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2026 г. в отношении Хлопкова Д.А. является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
В судебном заседании заинтересованное лицо Хлопков Д.А. и его защитник по доверенности ФИО3, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого определения следует, что 06.11.2025 г. в 06 час. 52 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72, управляя автомобилем марки AUDI Q7, г/н №, водитель Хлопков Д.А., двигался по ул. Республики со стороны ул. Горького в сторону ул. Маерчака, произошло столкновение с автомобилем марки HONDAFIT, г/н О262XО/24, под управлением ФИО1, которая двигалась по транспортному проезду со стороны ул. Красной Армии с левым поворотом на ул. Республики для движения в сторону ул. Маерчака. В результате ДТП, водителю автомобиля марки HONDAFIT, г/н О262XО/24 ФИО1, были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью. В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза. В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта № 1668 от 16.03.2026 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в ходе проведения административного расследования проведена комплексная видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 166 от 30.03.2026 г., скорость движения автомобиля марки AUDI Q7, г/н №, перед моментом столкновения составляла 105 км/ч, однако в условиях места совершения происшествия, при заданных исходных данных, а именно при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и избежать ДТП. Определить, был ли возможен безопасный разъезд автомобилей марки AUDI Q7, г/н № и марки HONDA FIT, г/н О262XО/24, при условии движения автомобиля AUDI Q7, г/н № с допустимой скоростью движения 60 км/ч, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не дает однозначного ответа. В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица. В связи с чем, в действиях водителя Хлопкова Д.А., отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. установила, что 06.11.2025 г. в 06 час. 52 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 72, управляя автомобилем марки AUDI Q7, г/н №, водитель Хлопков Д.А., двигался по ул. Республики со стороны ул. Горького в сторону ул. Маерчака, произошло столкновение с автомобилем марки HONDAFIT, г/н О262XО/24, под управлением ФИО1, которая двигалась по транспортному проезду со стороны ул. Красной Армии с левым поворотом на ул. Республики для движения в сторону ул. Маерчака. В результате ДТП, водителю автомобиля марки HONDAFIT, г/н О262XО/24 ФИО1, были причинены телесные повреждения, по поводу которых последняя обращалась за медицинской помощью.
Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что оно не содержит суждений о нарушении Хлопковым Д.А. Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Исаенко А.С. от 02.06.2026 г. определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 – без удовлетворения, с обоснованием: обоснованным вынесением должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2026 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также причинением водителем ФИО1 своими действиями вреда своему здоровью средней тяжести, в связи с выездом на нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступлением дороги транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение уполномоченного должностного лица об оставлении вышеуказанного определения без изменения соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам заявителя, должностным лицом обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлопкова Д.А., с указанием обоснования: ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
Судьей не установлено оснований для отмены или изменения определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича, отказано но основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решения от 02.06.2026 г., которым определение от 27.04.2026 г. оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Балашова Т.В. от 27.04.2026 г. № 24ОК 912893, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлопкова Дмитрия Александровича, отказано но основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, решение от 02.06.2026 г., которым определение от 27.04.2026 г. оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.
Судья О.А. Шиверская