ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Иванову ДА, М о взыскании денежных средств, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОДК» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к Иванову Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 19 июня 2025 года между ООО «ОДК» и Ивановым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В период действия договора аренды арендованному транспортному средству были причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика Иванова Д.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 504 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1750 рублей, штраф согласно пункту 3 Приложения № 2 к договору аренды в размере 10 000 рублей, штраф согласно пункту 7 Приложения №2 к договору аренды в размере 55 000 рублей, пени согласно пункту 22 Приложения № 2 к договору аренды за период с 22 августа 2025 года по дату исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 371 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 492 рублей.
Определением суда от 27 ноября 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Коренченко Е.А.
Определением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года данный иск принят в производство суда.
Ранее, в ходе предварительного судебного заседания ответчик Иванов Д.А. в суде с иск не признал, пояснил, что на дату оформления оспариваемого договора аренды транспортного средства он проходил срочную военную службу по призыву в <адрес> в связи с чем физически не мог подписывать договор и принимать автомобиль в пользование. По существу обстоятельств дела ответчик указал, что спорным транспортным средством в указанный период фактически управлял его знакомый М., <дата> года рождения. Последний имел доступ к мобильному устройству ответчика, которое тот оставил ему на хранение перед уходом в армию. Используя данный телефон и установленное на нем онлайн-приложение, М от имени ответчика заключил договор аренды и осуществлял эксплуатацию автомобиля. Представил копии своей служебной характеристики войсковой части № свидетельства о прохождении подготовки в учебном подразделении войсковой части №, учетно-послужной карты военного билета.
Определением суда от 05 мая 2026 года по делу в качестве соответчика привлечен М.
18 мая 2026 года от ответчика Иванова Д.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2026 года по делу № А58-1492/2026, согласно которому ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника арбитражный управляющий Воронина Д.Р. Прилагает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2026 года.
19 мая 2026 года от представителя истца поступило письменное возражение, в котором истец выражает несогласие об оставлении иска без рассмотрения.
Определением суда от 19 мая 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Иванова Д.А. - Воронина ДР
02 июня 2026 года предварительное судебное заседание по ходатайству представителя истца было назначено посредством видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Хабаровска.
Представитель истца по доверенности Мотора Ю.А. в предварительное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражала против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик Иванов Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте назначения предварительного судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает свое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Ответчик М в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте назначения предварительного судебного заседания по адресу регистрации. При этом согласно сведениям <данные изъяты> от 05 мая 2026 года М <дата> года рождения, <данные изъяты>
Третьи лица Коренченко Е.А., конкурсный управляющий Воронина Д.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте назначения предварительного судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает провести предварительное судебное заседание дело без участия сторон, третьих лиц.
Суд, изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 года между ООО «ОДК» (Арендатор) и Коренченко Е.А. (Арендодатель, собственник транспортного средства) заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому Арендодатель передал за плату во временное пользование Арендатору указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает транспортное средство в исправном, надлежащем состоянии (пункт 2.1). В случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП произошедшего во время сдачи автомобиле Арендаторов в субаренду, Арендатор (ООО «ОДК») за свой счет производит ремонт повреждённого транспортного средства (пункт 2.8). В случае если транспортное средство было повреждено при его использовании в течение срока действия настоящего Договора, Арендатор обязуется произвести ремонт транспортного средства за свой счет и своими силами, в противном случае возместить нанесенный ущерб Арендодателю в размере стоимости устранения этого ущерба и его последствий (пункт 6.3).
19 июня 2025 года между ООО «ОДК» и Ивановым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В период действия договора аренды арендованному транспортному средству были причинены повреждения.
Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности Мотора Ю.А. суду пояснила, что согласно электронной истории аренд, зафиксированной в программно-аппаратном комплексе истца, 19 июня 2026 года ответчик Иванов Д.А. воспользовался услугами каршеринга и принял в аренду спорное транспортное средство. По истечении периода аренды оветчик завершил сессию и сдал транспортное средство Истцу через мобильное приложение. При этом ответчик, в нарушение условий Договора каршеринга (оферты), утаил факт повреждения автомобиля и не указал в приложении информацию о причиненных дефектах. Факт повреждения транспортного средства именно в период сессии аренды Иванова Д.А. подтверждается фотоизображениями, сделанными следующим Арендатором в рамках стандартной процедуры осмотра ТС после аренды Иванова Д.А. и непосредственно до начала своей собственной аренды. Данные фотографии были автоматически загружены в систему Истца и содержат данные о времени и геопозиции съемки. При сопоставлении материалов дела установлено, что повреждения кузова ТС, зафиксированные на фотоснимках следующего клиента сразу после сессии Иванова Д.А., полностью идентичны повреждениям, которые отражены независимым экспертом в экспертном заключении. Также истец указала, что в данном случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух и более ТС не происходило. Столкновения на дороге не зафиксировано, уполномоченные органы ГИБДД на место не вызывались, установленного виновного третьего лица нет. Повреждения носят эксплуатационный/договорной характер (наезд на препятствие, неосторожные действия при парковке либо иные внутренние нарушения правил пользования имуществом со стороны Иванова). В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности при использовании ТС в результате ДТП. Поскольку признаки ДТП отсутствуют, данный инцидент не является страховым случаем по ОСАГО, и обязательства по возмещению вреда не могут быть переложены на страховую компанию. Полагает, что ответственность в полном объеме несет арендатор Иванов на основании статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора каршеринга. В настоящее время спорное транспортное средство истцом ООО «ОДК» фактически не отремонтировано. Для определения точного размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение (отчет об оценке), определяющее рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Действующее законодательство не связывает право собственника на возмещение убытков с обязательным фактом предварительного проведения ремонта вещи на момент рассмотрения спора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба на основании отчета независимого оценщика полностью законны, обоснованы и направлены на компенсацию будущих расходов по приведению ТС в первоначальное состояние перед собственником Коренченко Е.А.
Таким образом, предметом настоящего гражданского дела является взыскание с Иванова Д.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа, возникших в связи с нарушением условий договора аренды транспортного средства (каршеринга).
Из письменных пояснений истца и представленной истории аренд следует, что спорное правоотношение возникло 19 июня 2025 года, то есть обязательство по возмещению ущерба и уплате штрафа сформировалось до даты вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (28 апреля 2026 года).
Таким образом, заявленные истцом требования не являются текущими платежами, носят реестровый характер и подлежат заявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в связи с чем ходатайство ответчика Иванова Д.А. подлежит удовлетворению, а доводы возражения истца подлежат отклонению.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в период ведения конкурсного производства в отношении Иванова Д.А. судом не могут быть разрешены по существу предъявленные к данному ответчику требования истца, вытекающие из денежного обязательства, не являющиеся текущими платежами. На момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании Иванова Д.А. несостоятельным (банкротом) данное гражданское дело не рассмотрено по существу, следовательно, исковое заявление ООО «ОДК» к Иванову ДА, М о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Оставление иска без рассмотрения право истца на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует заявлению требований в деле о банкротстве должника.
Руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Иванову ДА, М о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве № А58-1492/2026.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева