Решение
08 октября 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Раута Д.И., защитника Раута Д.И. – Альтергота С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Раута Д.И. – Альтергота С.В. на постановление инженера электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № Шилак С.Н. от 22 июня 2026 года, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Раута Д.И., определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установил:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от 22 июня 2026 года Раут Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2026 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2026 года в отношении Раут Д.И. оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением и решением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Раута Д.И. – Альтергот С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя жалобу следующим. Представленные фотоматериалы плохого качества, фотографии с сильными засветами, однако и на этих фотографиях видно, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. В ходе рассмотрения жалобы Раут Д.И. заявлял ходатайство об истребовании фото и видеоматериалов по делу, а также назначения экспертизы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Материалы дела не содержат сведений о разъяснении должностным лицом при рассмотрении жалобы прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании защитник Раута Д.И. Альтергот С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Раут Д.И. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку пассажир пристёгнут ремнём безопасности, что видно из фотоматериалов. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськовым Д.Г. было отказано в разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ.
В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Раута Д.И. и его защитника, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из представленных материалов дела, в том числе фотофиксации следует, что 13 июня 2026 года в 16:24:33 час. по адресу: пересечение ул. Ленина – ул. Вейнбаума, г. Красноярск, водитель транспортного средства НИССАН ЛЕАФ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Раут Д.И., в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся Раут Д.И.
На фотоматериале ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков такова, что сомнений относительно наличия вменяемого Рауту Д.И. нарушения не возникает.
Доводы жалобы о наличии ремня безопасности белого цвета, некачественных фотографиях, материалами дела, в том числе фотоматериалом (и дополнительно представленным суду фотоматериалом) не подтверждаются, и не ставят под сомнение наличие в действиях Раута Д.И. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц о виновности Раута Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке № №. Из дела следует, что комплекс являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 06.07.2027 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Вина Раута Д.И. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в материалах дела, данным действиям дана правильная юридическая оценка. Факт совершения Раутом Д.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией административного правонарушения.
Довод заявителя и его защитника о том, что специальное техническое средство фиксации Пульсар имеет функцию не только фотосъёмки, но и видеозаписи не имеет правового значения, поскольку событие данного административного нарушения фиксируется только в фоторежиме, видеозапись правонарушения не осуществлялась, что прямо следует из представленных материалов.
Как установлено ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не имеется.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении Рауту Д.И. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Из материалов дела следует, что при разрешении должностным лицом жалобы на постановление о назначении административного наказания принимало участие лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Раут Д.И. осведомлен о своих процессуальных правах, реализовал их в ходе производства по делу, в том числе заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.
Оснований для вывода о нарушении права на защиту не имеется.
Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, заместитель начальника ЦАФАП Иваськов Д.Г. пояснил, что при рассмотрении жалобы, участвующим лицам разъясняются их права, но подписи от участников не отбираются, при рассмотрении жалобы не ведется письменный протокол и аудиопротоколирование.
Оснований не доверять пояснениям свидетеля Иваськова Д.Г. не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы Раута Д.И. на произведенную им аудиозапись хода рассмотрения жалобы должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. не принимается судом по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом была прослушана аудиозапись, приобщенная к жалобе на CD-диске, однако каких-либо существенных противоречий представленная аудиозапись не содержит, более того, приобщенный к жалобе CD-диск с аудиозаписью не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
Положения ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании, при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.
Вместе с тем, приобщенный к настоящей жалобе CD-диск, достоверным доказательством каких-либо фактов по делу не является, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Из представленной заявителем Раутом Д.И. аудиозаписи невозможно установить где, когда, кем, с помощью каких технических средств и при каких обстоятельствах она была выполнена, невозможно идентифицировать голоса на аудиозаписи, что указывает на ее несоответствие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Раут Д.И., не усматривается.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.
Учитывая вышеприведенные доводы, судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, а потому оснований к их отмене не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22 июня 2026 года и решение зам.начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 июня 2026 года в отношении Раут Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Альтергот С.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Копытова М.В.