Решение
17 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Родионовой Е.Г. – Зайцева Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Родионовой Е.Г. – Зайцева Д.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № Марияна В.Д. от 29 мая 2026 года, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Родионовой Е.Г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № Марияна В.Д. от 29 мая 2026 года Родионова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Родионовой Е.Г. - без удовлетворения
Не согласившись с данными постановлением и решением защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Родионовой Е.Г. – Зайцев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить в связи с непричастностью Родионовой Е.Г. к совершению правонарушения, так как в момент его совершения за рулем транспортного средства Хонда Легенд г/н № находился один из её сыновей – Родионов С.Н. или Родионов А.Н., которые вписаны в полис ОСАГО. Кто конкретно находился за рулём опознать не может из-за плохого качества съёмки, а также их внешнего сходства. Права на управление транспортным средством Родионова Е.Г. не имеет, в связи с чем не могла находиться за управлением автомобиля. Кроме того, указывает, что защитник Родионовой Е.Г.- Зайцев Д.В. явился на рассмотрение материала лично, однако должностное лицо Космачева Е.С. указала в решении, что Зайцев Д.В. не присутствовал при рассмотрении жалобы. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Е.Г. отменить. Жалоба содержит ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование, поскольку решение направлено в адрес Родионовой Е.Г. 23 июня 2026 года.
В судебном заседании защитник Родионовой Е.Г. – Зайцев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Родионова Е.Г. не имеет права управления автомобилем, не знает кто из сыновей Родионовой Е.Г. управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не общается с ними.
В судебное заседание Родионова Е.Г., представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева Д.В., проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления - ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения от 09 июня 2026 года направлена Родионовой Е.Г. 23 июня 2026 года, жалоба подана в Центральный районный суд 02 июля 2026 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы 23 мая 2026 года в 06 часов 01 минуты 43 секунды по адресу пересечение ул. Вейнбаума- ул. Марковского г. Красноярск, водитель, управляя транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Родионова Е.Г., которая в соответствии с постановлением № от 12 мая 2026 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Родионовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и её виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи –Пульсар, заводской номер СИМСК-№
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 26 мая 2027 года, в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № 23 мая 2026 года могли управлять ее сыновья Родионов С.Н. и Родионов А.Н., которые вписаны в полис ОСАГО, как допущенные к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение довода о том, что Родионова Е.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № находилось во владении ее сыновей Родионова С.Н. и Родионова А.Н., один из которых управлял автомобилем, заявитель ссылался на заключение договора ОСАГО, который не был представлен суду.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Родионовой Е.Г. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение дела Родионова Е.Г. по судебному извещению, направленному в ее адрес не явилась, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Собственником транспортного средства Родионовой Е.Г., достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № Тойота Хайлендер, выбыл из ее пользования, и кто им управлял, не представлено.
При этом, Родионова Е.Г. имела возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Родионова Е.Г. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак № во владении иного лица не обращалась, тем самым она не исключила себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Так, убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, в ходе конкретной поездки автомобилем управляла не Родионова Е.Г., а другое лицо, нет. Объективных причин, препятствующих управлению транспортным средством заявителем жалобы во вмененный период, не представлено.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что Родионова Е.Г. 23 мая 2026 года в 06:01:41 час не управляла вышеуказанным автомобилем Хонда Легенд, не имеется.
Постановлением № от 12 мая 2026 года, вступившим в законную силу 23 мая 2026 года, Родионова Е.Г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Действия Родионовой Е.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Родионовой Е.Г., не усматривается.
Доводы Родионовой Е.Г. и ее защитника Зайцева Д.В. о том, что в решении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю не указано, что защитник Зайцев Д.В. принимал участие при рассмотрении жалобы, не влияют на результат рассмотрения дела, так как это обстоятельство носит характер технической описки.
Вопреки доводам заявителя, из решения не следует, что защитник Зайцев Д.В. отсутствовал при рассмотрении жалобы Родионовой Е.Г. начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю. В решении должностного лица описано отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника Зайцева Д.В. об истребовании видеозаписи наблюдения у кабинета Космачевой Е.С. от 09 июня 2026 года и аудиозаписи приема Космачевой Е.С. лиц, по обжалованию постановления.
Оснований для отмены постановления не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № Марияна В.Д. от 29 мая 2026 года, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. от 09 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Родионовой Е.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Д.В. в интересах Родионовой Е.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.