Решение
20 августа 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., рассмотрев жалобу Бондарева Н.Д, на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 30 марта 2026 года № о привлечении Бондарева Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 30 марта 2026 года № Бондарев Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Бондарев Н.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что 19 марта 2026 года в 11 часов 52 минуты по адресу г. <адрес> транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № управлял не он, а Бондарев Д.Н..
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бондарев Н.Д., представитель ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2026 года в 11 часов 52 минуты 25 секунд по адресу г. Красноярск, ул. Енисейский тракт 3 «г», водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан г/н №, собственником (владельцем) которого является Бондарев Н.Д., нарушил требование п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения Бондаревым Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Лобачевский – В-1000, заводской номер №, на котором указаны: место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения, дата и время совершения административного правонарушения.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24 декабря 2026 года, в связи с чем, сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.
На имеющейся в деле фотографии виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.
Постановлением № от 29 сентября 2025 года о признании Бондарева Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 10 октября 2025 года.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № 19 марта 2026 года управлял Бондарев Д.Н. подлежат отклонению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не выполнил предусмотренную п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю медиаматериалам правонарушения, невозможно идентифицировать личность водителя, который управлял транспортным средством в момент фиксации. Иных доказательств в обоснование своих доводов жалобы в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.
Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Бондарева Д.Н. от 07 апреля 2026 года, о том, что 19 марта 2026 года в 11 час. 52 мин он управлял автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н № и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора по ул. Енисейский тракт 3 «г», также не опровергает виновность Бондарева Н.Д. Вышеуказанное объяснение отобрано инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Минусинский» и его подлинник передан Бондареву Д.Н., которое не было направлено в ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение довода о том, что Бондарев Н.Д. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н № находилось во владении Бондарева Д.Н., заявитель ссылался на страховой полис ОСАГО № от 12 марта 2026 года, в котором указано, что он доверяет Бондареву Д.Н. управление транспортным средством марки Фольксваген Тигуан г/н №. Полис действителен по 11 марта 2027 года.
По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения Бондарева Н.Д. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, составление доверенности, полиса ОСАГО не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
На рассмотрение дела Бондарева Н.Д. по судебному извещению, направленному в его адрес не явился, заявив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, тогда как в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Собственником транспортного средства Бондаревым Н.Д., достоверных и объективных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, выбыл из его пользования и им управлял Бондарев Д.Н. не представлено. Явка Бондарева Д.Н. в судебное заседание не была обеспечена заявителем.
При этом, возможность представить в соответствующие органы заявление о нахождении транспортного средства во владении другого лица предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Бондарев Н.Д. в органы ГИБДД с заявлением о нахождении автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № во владении иного лица не обращался, тем самым он не исключил себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство.
Так, убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, в ходе конкретной поездки автомобилем управлял не Бондарев Н.Д., а другое лицо, нет.
Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что Бондарев Н.Д., 19 марта 2026 года в 11:52:25 час не управлял автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № не имеется.
Действия Бондарева Н.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бондарева Н.Д., не усматривается.
Оснований для отмены постановления не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 30 марта 2026 года № о привлечении Бондарева Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бондарева Н.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Копытова М.В.