Определение
14 июля 2026 года город Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., ознакомившись с жалобой Рухловой Татьяны Павловны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № от 29 мая 2026 года о привлечении Рухловой Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от 16 июня 2026 года на указанное постановление, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № от 29 мая 2026 года Рухлова Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от 16 июня 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Рухлова Т.П. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить.
Изучив жалобу и представленный материал, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое Рухловой Т.П. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут4» и совершено по адресу: пересечение ул. Алексеева и ул. Авиаторов, г. Красноярска, Красноярского края, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении, является место его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П установлено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (абзац 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П).
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, жалоба Рухловой Т.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № от 29 мая 2026 года о привлечении Рухлову Т.П. к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от 16 июня 2026 года, на указанное постановление, подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд определил:
Жалобу Рухловой Т.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по краю Мариян В.Д. № от 29 мая 2026 года о привлечении Рухловой Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С. № от 16 июня 2026 года на указанное постановление, направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Копытова