ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2026 года <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.И., при секретаре Белинской Д.М., с участием: заявителя – гражданского ответчика Поротькина Д.Н., заместителя прокурора <адрес> Половинкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Поротькина Дмитрия Николаевича о снятии ареста с имущества,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поротькин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда постановлено: взыскать с Поротькина Д.Н., ФИО1 солидарно с ранее осужденным ФИО3, в отношении которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9894685 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно с ранее осужденным ФИО3 в отношении которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3955 059 рублей 39 копеек. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» признаны частично исполненными на сумму 575000 рублей.
В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащие Поротькину Д.Н. имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>;автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Поротькин Д.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на принадлежащее ему имущество, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 13849744,95 руб. с ФИО3 окончено. В связи с чем необходимость сохранения ареста имущества в обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска отпала.
Гражданский ответчик Поротькин Д.Н. в судебном заседании просил его ходатайство удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель гражданского истца - конкурсный управляющий ООО
«<данные изъяты>» ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Исполнительный документ в отношении Поротькина Д.Н. был получен им, но не предъявлялся к исполнению, поскольку всю сумму ущерба выплатил ФИО3
Гражданские ответчики (солидарные должники) – ФИО1, ФИО3, просили рассмотреть ходатайство Поротькина Д.Н. о снятии ареста с имущества в их отсутствие.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 полагал ходатайство Поротькина Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как приговор в части гражданского иска исполнен полностью, основания для сохранения ареста на имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителя гражданского истца – ООО «<данные изъяты>» конкурсного управляющего ФИО6, гражданских ответчиков, просивших рассмотреть дело без их участия, мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу, при установленной явке участников процесса.
Выслушав гражданского ответчика Поротькина Д.Н., исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу части первой, третьейhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=528385&dst=2539 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно частям второй и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В свою очередь, часть девятая той же статьи предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым оно подвергнуто, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений отпадает необходимость и в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
В ходе следствия по уголовному делу № (выделено из уголовного дела №) постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий 5 СУ (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ ФИО8, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому Поротькину Д.Н. имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.;нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 32 кв.м.;жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м.;автомобиль «<данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего в запрете собственнику и иным владельцам распоряжаться данным имуществом.
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы пятого следственного управления (с дислокацией в городе Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Мальцевым Н.О. в присутствии обвиняемого Поротькина Д.Н. и его защитника ФИО9 наложен арест на вышеуказанное имущество.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу (номер дела в суде №) Поротькин Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда постановлено: взыскать с Поротькина Д.Н., ФИО1 солидарно с ранее осужденным ФИО3, в отношении которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9894685 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно с ранее осужденным ФИО3 в отношении которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3955 059 рублей 39 копеек. Исковые требования ООО «<данные изъяты>» призваны частично исполненными на сумму 575000 рублей.
В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, на принадлежащие Поротькину Д.Н. имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>;автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание суммы ущерба, который направлен для предъявления к исполнению конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>».
Исполнительный документ со слов представителя гражданского истца ФИО6 не предъявлялся к принудительному исполнению.
В судебном заседании также установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ, указанным приговором с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13849 744 руб. 95 коп.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игарским городским судом по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» 113849744,95 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением, окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Наложение ареста на имущество Поротькина Д.Н. было произведено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и до его исполнения.
Судом установлено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска потерпевшего – ООО <данные изъяты>», заявленного представителем в уголовном деле, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, исполнен солидарным должником - ФИО3 в полном объеме, исполнительное производство окончено.
При таких обстоятельствах, учитывая что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 13849 744 руб. 95 коп. возмещен в полном объеме, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для сохранения ареста на имущество не имеется, необходимость в сохранении Поротькину Д.Н. указанной обеспечительной меры, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отношении его имущества отпала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 396-399 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Поротькина Д.Н. об отмене ареста на имущество, наложенного в ходе производства по уголовному делу № (1-1/2024) удовлетворить.
Отменить арест на принадлежащее Поротькину Д.Н. имущество:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.;
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. площадью 32 кв.м.;
жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 40,7 кв.м;
автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <данные изъяты> краевой суд путем подачи жалобы или протеста через <данные изъяты> городской суд
<адрес>.
Судья ФИО20