РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2 – ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, вернуть материалы по факту ДТП на повторное рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД не изучены фактические обстоятельства ДТП. В частности не была установлена реальная скорость автомобиля Ниссан Кашкай.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба защитника ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Жалоба на определение подана в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 07 час. 40 мин. в г.Барнауле в районе здания /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак в3636ру122 под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ему же) и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак а359см122 под управлением ФИО8 (принадлежащего ФИО7). В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива получил повреждения переднего правого крыла, правого зеркала и двери справа. Автомобиль Ниссан Кашкай получил повреждения левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала и заднего бампера слева.
В своих письменных объяснениях водитель ФИО2 указал, что управлял автомобилем Шевроле Нива, двигался по Змеиногорскому тракту от пос. Южный в сторону шоссе Ленточный бор, со скоростью 50 км/ч. После появления дополнительной полосы для движения справа, включил указатель правого поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение с одновременным набором скорости, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан Кашкай. Указанный автомобиль в зеркале заднего вида водитель не видел, за ним в потоке следовал другой автомобиль.
Водитель ФИО3 А. в своих письменных объяснениях указал, что двигался в правом ряду по Змеиногорскому тракту, управляя автомобилем Ниссан со скоростью 58км/ч. Занял правую полосу для движения он сразу после проезда дорожного знака 5.15.3. Водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД выполнил маневр перестроения из левой полосы в правую, совершив ДТП.
В отношении водителя ФИО2 +++ старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В отношении водителя ФИО8 должностным лицом какие-либо процессуальные документы не составлялись и не выносились.
Изучив собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, выписку из ПОДД автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан на участке км 14 (///), содержащую информацию о дорожной разметке и дорожных знаках, расположенных на участке дороги, на котором произошло ДТП, прихожу к следующему.
Из ПОДД и схемы места ДТП следует, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется дорожный знак 5.15.3 «начало полосы».
Водитель ФИО2 указал, что начал маневр перестроения в правую полосу с одновременным увеличением скорости после того, как появилась дополнительная полоса для движения.
В свою очередь водитель ФИО3 А. указал, что перестроился в правую полосу непосредственно сразу после дорожного знака 5.15.3. После занятия правой полосы он проехал ориентировочно 70-100 метров. В судебном заседании в Центральном районном суде г.Барнаула ФИО3 А. пояснил, что двигался по Змеиногорскому тракту, дождался дорожного знака 5.15.3, при этом расстояние составляло 5-6 машин. Принимая во внимание разногласия водителей, отраженные в схеме места ДТП, относительно места столкновения транспортных средств, отсутствие сведений о расположении транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их контактирования, а также учитывая противоречия водителей, указанные ими в письменных объяснениях, относительно момента перестроения каждым из них в правую полосу для движения, соглашаюсь с выводами должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленным инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения материалов собранных по факту ДТП.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод защитника о не установлении сотрудниками ГИБДД фактических обстоятельств ДТП: установления реальной скорости автомобиля под управлением ФИО8, основанием для отмены определения и возвращении материалов в ОБДПС ГИБДД на новое рассмотрение не является. При рассмотрении жалобы на определение, вынесенное в отношении ФИО2 оценка действиям второго участника ДТП (ФИО8) на предмет соблюдения ПДД РФ не дается.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников