РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 6 июля 2026 года, которым:
<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ... ..., составленному 28 апреля 2026 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, +++ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома № 204 по ул. Г. Исакова вдоль здания по ул. Малахова, д. 62 в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 - ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что отсутствует факт управления транспортным средством, поскольку в момент прибытия сотрудников ДТП транспортное средство не находилось в движении, оно было припарковано, двигатель не работал; имеется недостаточность доказательств, а именно: отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, видеозапись с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС и иные материалы дела не содержат прямых свидетельств того, что инспекторы ДПС непосредственно наблюдали за процессом управления заявителем транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Как установлено в судебном заседании, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 6 июля 2026 года не получено ФИО1, конверт возвращен отправителю 23 июля 2026 года в связи с истечением срока хранения. Сведений о получении защитником ФИО2 оспариваемого постановления не имеется. Жалоба направлена в суд защитником ФИО2 21 июля 2026 года, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2026 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду от дома № 204 по ул. Г. Исакова вдоль здания по ул. Малахова, д. 62 в сторону ул. Малахова в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома № 62 по ул. Малахова ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от 28 апреля 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// от 28 апреля 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /// с соответствующим чеком алкотектора; свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4 данными в судебном заседании 24 июня 2026 года при рассмотрении дела мировым судьей; паспортом средства измерения Алкотектора PRO-100 № 902744 и свидетельством о поверке, действительным до 20 октября 2026 года и иными доказательствами.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО5, ФИО4 не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 902744, с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке № С-АТ/21-10-2025/475841976 прошло поверку 21 октября 2025 года и действительно до 20 октября 2026 года.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте <данные изъяты> в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен» и подпись ФИО1, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД ФИО5, согласно которым 28 апреля 2026 года он находился у здания Ленинского районного суда г. Барнаула по служебным делам. Около 12 часов к нему обратилась женщина, которая пояснила, что от указанного здания отъехал белый автомобиль, у водителя имеются признаки опьянения. ФИО5 незамедлительно поехал за указанным автомобилем, который двигался впереди него через один автомобиль. В районе здания по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 62, данный автомобиль остановился, ФИО5 подошел к указанному автомобилю, за рулем находился мужчина, в автомобиле на пассажирском сидении сидела женщина. Мужчина по требованию передал документы, выданные на имя ФИО1. В ходе общения с ФИО7 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На место был вызван экипаж ДПС в составе инспектора ФИО4 и ФИО6, которым по прибытию был передан ФИО1 для дальнейшего разбирательства.
В материалах дела содержатся также пояснения старшего инспектора ДПС ФИО4, согласно которым 28 апреля 2026 года заместитель командира взвода вызывал их на оформление документов, поскольку ФИО5 остановил человека с признаками опьянения. На месте присутствовали двое понятых, при которых разъяснили права и осуществили процедуру освидетельствования. ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования, никаких замечаний от него не поступало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 28 апреля 2026 года она была оставлена сотрудником ДПС на ул. малой Малахова в г. Барнауле. Сотрудник попросил быть понятой при составлении протоколов в отношении ФИО9, поскольку тот был остановлен сотрудником за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указала, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.
Таким образом, при составлении административного материала, протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, подписал процессуальные документы без замечаний, в том числе расписавшись в получении копии протоколов.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовали видеозаписи о движении автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов сотрудников ДПС не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
К показания свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель ранее знакома с ФИО11 и имеет заинтересованность в защите лица, привлеченного к ответственности.
Указание в жалобе на недопустимость доказательств, не являются поводом для сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе относительно указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Однако согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
В протоколе об административном правонарушении /// в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется подпись ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, вынесены в присутствие двух понятых, замечаний на протокол не поступало.
Каких-либо объективных сведений о том, что доказательства получены с нарушением закона, ФИО1 или его защитником ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Иные доводы жалобы являются субъективными, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 6 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Бабичева