РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2
В жалобе заявитель указывает, что +++ в 17:10 час. на /// водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер ..., ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив легкий вред его здоровью. После наезда ФИО2 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения своего ТС (разбитое заднее стекло, нанесенные заявителем), увидел повреждения на теле заявителя и следы на его одежде, после чего покинул место происшествия, не вызвав сотрудников ГИБДД. По мнению заявителя, определение об отказе в возбуждении дела вынесено незаконно, так как инспектор не провел всестороннего исследования обстоятельств дела, не опросил свидетелей, не дал оценки видеозаписям, фиксирующим общение сторон после ДТП, и основался исключительно на объяснениях ФИО2 о том, что он не заметил наезда. ФИО1 просит определение должностного лица отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу либо вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы.
ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он просит оспариваемое определение отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, освободив его от административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равен 90 календарным дням и должен исчисляться с момента совершения деяния, что следует из ч.1 ст.4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, +++ в 17:10 час. на ///А в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, ФИО2 и пешехода ФИО1
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения указанного протокола +++ судьей Ленинского районного суда г.Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Кроме того, +++ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО4 по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5. и. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.
Учитывая, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностным лицом не установлено, и принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истек +++, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников