РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 сентября 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 от +++ по жалобе ФИО1 и определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО6 от +++ №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО6 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО3 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, ФИО1 просит решение вышестоящего должностного лица отменить, изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что решение вышестоящего должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем не было допущено каких-либо нарушений ПДД. Так из материалов собранных по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО8, не уступившей дорогу, в то время как заявитель управлял автомобилем Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак ...) в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), двигаясь по /// во втором ряду, что допускалось шириной проезжей части и отсутствием разметки. По мнению заявителя, его действия не содержат признаков административного правонарушения, а, следовательно, инспектором неправильно применен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
ФИО1, водитель ФИО8 и собственник транспортного средства Билджи Х50 ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, с учетом представителя ФИО1 – ФИО5, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО1 двигался по /// в сторону /// вторым рядом, чтобы не создавать помехи водителям, пересекающим /// в прямом направлении или поворачивающим на данную улицу направо. Сам водитель ФИО1 намеревался повернуть на /// налево. Каких-либо пунктов ПДД ФИО1 не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Ширина проезжей части 9.1 м. позволяла ФИО1 двигаться вторым рядом.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, а также собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, подписанную обоими водителями, сведения о ДТП, фотографии с места ДТП, видеозапись момента ДТП, проект организации дороги на указанном участке дороги, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 10 час. 30 мин. в /// в районе здания ... по /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак к104хо22 под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего ему же) и автомобиля Билджи Х50 государственный регистрационный знак е811рт122 под управлением водителя ФИО8 (принадлежащего ФИО4). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции ФИО6 пояснил, что из представленной ему на обозрении видеозаписи момента ДТП он сделал вывод, что водитель ФИО7 двигался по /// вторым рядом. При этом на /// перед пересечением с /// имело место скопление транспортных средств. Фактически автомобиль под управлением ФИО1, двигался посредине проезжей части. Дорожная разметка либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии двух полос для движения по /// в направлении /// отсутствуют.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Материалами дела подтверждается, что ///, на участке где произошло ДТП, имеет двустороннее движение. Дорожные знаки либо дорожная разметка, которые бы указывали на наличие второй полосы для движения по /// в направлении /// отсутствовали.
Согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» минимальная ширина полосы движения составляет 3 метра.
Ширина ул. /// 9.1 м. согласно схемы места совершения административного правонарушения, вопреки утверждению представителя, не позволяет транспортным средствам двигаться в четыре ряда (по два в каждом направлении). Данное обстоятельство подтверждается также схемой организации дорожного движения, разработанной в 2022 году, предусматривающей по одной полосе для движения в каждом направлении и видеозаписью момента ДТП.
При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводами должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО6 от +++ №... отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО3 от +++ об оставлении без изменения указанного определения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников