РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 августа 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО4 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции ФИО8 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, второй участник ДТП ФИО1 просит решение вышестоящего должностного лица отменить, возложить на должностное лицо ГИБДД обязанность устранить нарушения, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и провести всестороннее расследование в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай имел преимущество в движении по отношению к водителю транспортного средства Билджи Х50, выезжающего с прилегающей территории. Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля Билджи Х50 нарушила п.8.3 ПДД и в ее действиях имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба на решение вышестоящего должностного лица подана в установленный законом срок.
ФИО1, водитель ФИО2 и собственник транспортного средства Билджи Х50 ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, с учетом представителя ФИО1 – ФИО6, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 10 час. 30 мин. в г.Барнауле в районе здания ... по ул. Шумакова произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего ему же) и автомобиля Билджи Х50 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ФИО5). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении обоих водителей должностным лицом ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу +++ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышестоящее должностное лицо, рассмотрев жалобу на определение, вынесенное в отношении водителя ФИО7, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не усмотрело. В связи с чем, решением от +++ оставило жалобу без удовлетворения, определение должностного лица без изменения.
Изучив доводы жалобы, а также собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, сведения о ДТП, фотографии с места ДТП, видеозапись момента ДТП, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ равен 60-ти календарным дням и должен исчисляться с момента совершения деяния, что следует из ч.1 ст.4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля Ниссан Кашкай и автомобиля Билджи Х50 произошло +++.
Исходя из положений ст. 4.5. и. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.
Учитывая, что в действиях ФИО2 состава административного правонарушения должностным лицом не установлено, и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в определении должностного лица неверно указана фамилия участника ДТП: «Мишковская» вместо «ФИО9», что является явной опиской. Так в иных материалах собранных по факту ДТП указано, что водителем автомобиля Билджи Х50 являлась ФИО2
Неверное указание должностным лицом фамилии участника ДТП «Мишковская» вместо «ФИО9» на правильность выводов должностных лиц об отсутствии состава административного правонарушения не влияет.
Вместе с тем, влечет изменение в данной части определения должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО8 от +++ об оставлении без изменения указанного определения изменить в части указания фамилии лица, в отношении которого вынесено определение, на ФИО9.
В остальной части определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО8 от +++ об оставлении без изменения определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников