РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пустошина Сергея Валерьевича - Бауэра Эдуарда Викторовича на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустошина Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 20 июля 2026 года инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш 31 мая 2026 года в 18 часов 45 минут Пустошин С.В., управляя транспортным средством «HavalJolion», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.С.Армии со стороны ул.Малахова в направлении ул.С.Западная на перекрестке с ул.42 Краснознаменной бригады в г. Барнауле, в районе дома /// в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора. Действия Пустошина С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, которым Пустошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Пустошина С.В. - Бауэр Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, виновность Пустошина С.В. в совершении им административного правонарушения не доказана. Кроме того, бланк постановления составлен таким образом, что обманом принуждает лицо согласиться с нарушением, поскольку в одной строчке содержится как разъяснение прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, а также, якобы, согласие с нарушением. В ходе административного расследования Пустошиным С.В. было представлено письменное объяснение с изложением обстоятельств событий, в котором он полностью отрицал свою вину и не был согласен с тем, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах подпись Пустошина С.В. в указанной графе означает лишь, что ему были разъяснены права. Размещение в одной строке различной информации необоснованно и является самостоятельным основанием для признания такого постановления незаконным. Виновность Пустошина С.В. не подтверждена никакими объективными сведениями и доказательствами. При этом пояснения других участников ДТП не могут являться допустимыми доказательствами виновности Пустошина С.В., поскольку один из участников ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, без страховки по ОСАГО, в связи с чем, он и другой участник ДТП имели все основания указать на вину Пустошина С.В. с целью получения выплаты по страховке.
Второй участник ДТП - Слепченко К.Д., его представитель Ромащенко Е.В. возражали относительно доводов жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указали также, что ссылка на имевшие место формальности при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении не влияют на законность указанных доказательств, на суть вмененного Пустошину С.В. нарушения. Суждение о недопустимости объяснений остальных участников ДТП не соответствуют материалам дела, поскольку он и другой участник ДТП были опрошены сотрудниками ГАИ непосредственно в день ДТП. Путошин С.В. же в свою очередь отказался давать объяснения по обстоятельствам происшествия в день ДТП, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, такое поведение может свидетельствовать о сокрытии обстоятельств происшествия. Объяснение сотрудникам ГИБДД Путошин С.В. предъявил лишь 21.07.2026, почти через два месяца после ДТП, которое подготовлено с помощью адвоката с целью уйти от ответственности. Объяснения остальных участников ДТП согласуются между собой и характеризуют реальный механизм ДТП, так как он и водитель ГЕВ. двигались по ул.42-й Краснознаменной бригады в навстречу, выезжая на перекресток с противоположных направлений на зеленый сигнал светофора. Соответственно, что в момент, когда автомобилям, двигающимся по ул. 42-й Краснознаменной бригады, включен зеленый сигнал светофора, то для автомобилей, двигающихся по ул.Советской Армии - красный. Остальные доводы жалобы являются домыслами заявителя и не относятся к делу. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пустошина С.В. не имеется.
В предыдущем судебном заседании защитник Пустошина С.В. - Бауэр Э.В. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
От Бауэра Э.В. непосредственно перед настоящим судебным заседанием 29.09.2026 в 13 час. 53 мин. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе по гражданскому делу № 2-930/2026, назначенном на 14 час. 00 мин. 29.09.2026 в Индустриальном районном суде г. Барнаула.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, защитник Бауэр Э.В., будучи надлежаще извещенным заблаговременно о времени и месте рассмотрения настоящего дела 10.09.2026 в 09 час. 46 мин., документы (судебное извещение, доверенность), подтверждающие уважительность неявки не представил. Доказательства того, что в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Барнаула он является единственным представителем, также не приложены.
При этом, защитник по своему заявлению 23.09.2026 был ознакомлен с материалами настоящего дела, в связи с чем, не лишен был возможности обратиться ранее с указанным ходатайством.
Согласно карточке рассмотрения дела № 2-930/2026, находящемся в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула, судебное заседание по делу было отложено с 20.08.2026 на 29.09.2026, в связи с чем, в указанный период защитник мог представить документы, подтверждающие занятость его в другом судебном заседании. Более того, учитывая категорию дела - семейные, сведения об участниках процесса в карточке данного дела на сайте ГАС Правосудие, скрыты, в том числе и наименование представителей по делу, а, учитывая, что ходатайство об отложении было заявлено непосредственном перед судебным заседанием, суд лишен возможности запросить указанные сведения, подтверждающие уважительность неявки защитника, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения защитника.
Кроме того, защитник указал время заседания в Индустриальном районном суде - 14-00 час., тогда как, согласно карточке рассмотрения дела, оно назначено на 14-30 час.
Также суд учитывает, что в устном ходатайстве об отложении рассмотрения дела защитник не ссылался на какие-либо новые обстоятельства, доказательства по делу, которые он может представить в судебное заседание. При этом новые доказательства, с которыми не был ознакомлен защитник, после его ознакомления с материалами дела, также не поступали.
В связи с изложенным, учитывая длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении устного ходатайства защитника Пустошина Сергея Валерьевича - Бауэра Эдуарда Викторовича об отложении рассмотрения дела.
Иные участники производства по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пустошина С.В. вынесено 21.07.2026, получено им в тот же день, с жалобой в суд защитник Пустошина С.В. - Бауэр Э.В. обратился 31.07.2026. В связи с изложенным, срок обжалования постановления не пропущен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
По смыслу приведенных норм границы перекрестка не определяются стоп-линией, которая может находиться и на удалении от такового, а сам по себе факт пересечения стоп-линии за пределами перекрестка на разрешающий сигнал светофора не предоставляет права последующего проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2026 года в 18 часов 45 минут в районе дома /// произошло столкновение автомобилей «HavalJolion», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Пустошина С.В., «Лифан 214814», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Слепченко К.Д. и «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ГЕВ
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по сообщению о получении Ш. телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением старшего инспектора группы старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш от 21 июля 2026 года Пустошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (не установлена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей).
Совершение Пустошиным С.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС и сведениями о ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (время, место, участники), соответствующие установленным (л.д.2-3, 4-5);
- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения от 31 мая 2026 года, согласно которым зафиксировано место происшествия (л.д.6-9, 10, 11);
- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13, 14, 15);
- показаниями СКД., данными в ходе административного расследования, подтвержденными в ходе рассмотрения дела, согласно которым 31 мая 2026 в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Лифан 214814», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 42 Краснознаменной бригады на пересечении с ул.Советской Армии, подъезжая к перекрестку со скоростью около 30км/час, загорелся зеленый свет в его направлении, после чего он продолжил движение прямо. Подъехал к краю проезжей части и продолжил движение прямо, убедившись, что слева и справа нет транспортных средств заканчивающих маневр. Проехав к середине, перед ним проехал белый автомобиль «Хавал» белого цвета на большой скорости и он въехал в его заднюю левую часть, после чего его автомобиль развернуло, а автомобиль «Хавал» по инерции отлетел в начавший движение автомобиль «Лада Ларгус». Водитель автомобиля «Хавал» двигался на красный свет;
- показаниями участника ДТП ГЕВ, данными в ходе административного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2026 в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 42 Краснознаменной бригады в сторону ул.С.Армии. При включении зеленого сигнала светофора тронулся в сторону ул.С.Армии, повернув голову налево, увидел движение автомобиля «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак ..., на запрещающий сигнал светофора и получил удар в свой автомобиль, произошло ДТП. После выхода из автомобиля, увидел, что пострадал еще один автомобиль «Лифан» в данном ДТП;
- показаниями Ш., данными в ходе административного расследования, согласно которым 31 мая 2026 в 18 часов 45 минут, она в качестве пассажира ехала на такси в автомобиле «Хавал» по ул.С.Армии. За дорогой не следила, на какой сигнал светофора ехал автомобиль пояснить не может. После ДТП приехала скорая помощь и ее увезли в Горбольницу №1, где ее обследовали и отпустили домой;
- протоколом об административном правонарушении ... от 20 июля 2026 года, в котором зафиксированы названные обстоятельства правонарушения.
Указанные доказательства, которыми должностным лицом установлены обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный характер, каких-либо нарушений при сборе доказательств, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Кроме того, вина Пустошина С.В. подтверждается:
- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2026 года, он с внучкой были возле магазина Мария - Ра, где он видел, что женщина пыталась перейти дорогу, белый автомобиль Хавал двигался со скоростью около 60 км/ч по ул. С. Армии, не уступил дорогу тем, кто ехал по ул. 42 Краснознаменной бригады и, проехав на красный сигнал светофора, задел две машины - легковой автомобиль серого цвета и автомобиль Лада Ларгус, двигавшийся со стороны ул. С. Батора.
- показаниями свидетеля СИС. в судебном заседании, согласно которым 31 мая, в вечернее время, он двигался на своем автомобиле Фольксваген Пассат по ул. 42 Краснознаменной Бригады от перекрестка с ул. А. Петрова до перекрестка с ул. С. Армии, перед ним ехал автомобиль Лифан, когда на перекрестке ул. 42 Краснознаменной Бригады и ул. С. Армии, в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, он и Лифан начали движение, перед ним случилось ДТП с автомобилями Хавал, Лифан и Лада Ларгус,
- сведениями МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Советской Армии и ул.42 Краснознаменной Бригады в г. Барнауле, 31 мая 2026 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. По состоянию на 31 мая 2026 года светофорный объект находился в исправном состоянии, нарушений в работе не зафиксировано. На светофорных стойках, расположенных у дома №13 по ул.42 Краснознаменной Бригады и у дома ... светофоры оснащены таймером обратного отсчета времени. На остальных светофорах данного перекрестка таймеры обратного отсчета времени отсутствуют. Из таблицы 1, приложенной к ответу, следует, что светофор по ходу движения автомобиля под управлением Пустошина С.В. на момент ДТП был оснащен таймером обратного отчета времени, при этом, после того, как на светофорном объекте в направлении движения Пустошина С.В. загорелся желтый сигнал светофора (время горения 3 секунды), после чего 16 секунд в направлении ул. 42 Краснознаменной бригады горел красный сигнал светофора и 3 секунды красно-желтый, после чего на 13 секунд загорается зеленый сигнал светофора в направлении ул. 42 Краснознаменной бригады.
Таким образом, исключено одновременное движения транспортных средств на перекрестке.
У суда нет оснований не доверять показаниям других участников ДТП СКД., ГЕВ., СИС., очевидца - Д., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела, сведениями о режиме работы светофорного объекта.
Указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несущественные противоречия в показаниях свидетеля Д о неверных географических координатах ДТП не являются основанием для исключения из числа доказательств, поскольку свидетель подробно описал суду обстановку на месте происшествия, расположение автомобилей на дороге и другие значимые обстоятельства.
Оснований иной оценки объяснений очевидцев и режима работы светофорного объекта, не имеется.
Оснований полагать, что у Пустошина С.В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не имеется.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемого постановления, правовых оснований для которого не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении Пустошиным С.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.
К показаниям Пустошина С.В., данными в ходе административного расследования, но через продолжительное время после указанных событий 21.07.2026, согласно которым на перекрестке с ул.42 Краснознаменной бригады он двигался со скоростью 45 км/час, выехал на перекресток как только для него загорелся зеленый сигнал светофора, при этом обратил внимание, что по ул.42 Краснознаменной бригады в направлении от ул.С.Батора в сторону ул.А.Петрова перед светофором остановился автомобиль, в момент, когда он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора слева от него по ул. 42 Краснознаменной бригады на перекресток на большой скорости выехал автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем, которым он управлял, после столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль, стоявший перед светофором, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д.19), суд относится критически, поскольку его показания опровергаются исследованными доказательствами.
Утверждения Пустошина С.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела, являются необоснованными. Постановление о привлечении его к административной ответственности составлено на типовом бланке, согласно которым воспроизведены положения статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в графе «права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется его подпись. Копия указанного постановления вручена Пустошину С.В., о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Вместе с тем, наличие вышеуказанной графы в документе бланочного типа не нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку такое лицо не было лишено возможности отказаться от проставления своей подписи в данной графе постановления, либо указать о своем несогласии с вменяемым правонарушением, и не повлекло нарушение права на обжалование вынесенного постановления. При этом в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2026 Пустошин С.В. указал свои письменные пояснения, относительно факта правонарушения, указав, что не согласен в вменяемым правонарушением, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно поставил подписи в соответствующих графах.
Постановление о привлечении Пустошина С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пустошину С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустошина С.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ш. от 21 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустошина Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника Пустошина Сергея Валерьевича - Бауэра Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина