РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилевского Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2026 года которым:
Могилевский Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 13 июля 2026 года <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Б 15 июня 2026 года в 10 час. 30 мин. Могилевский Д.В., находясь по адресу: ///, в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Р., а именно: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей и не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Могилевский Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание его доводы, доводы свидетелей о его непричастности к данному правонарушению, постановление вынесено на ложных показаниях. Кроме того, ранее потерпевшей уже было отказано по этому же заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении него, что также подтверждает отсутствие в его действиях противоправного поведения в отношении потерпевшей.
В судебном заседании Могилевский Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив доводы, изложенные в ней. Кроме того, указал на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшей, в связи с тем, что последняя имеет задолженность перед ним. В связи с чем, с целью не возврата долга, Роговой инициируются возбуждение различных гражданских дел (о лишении родительских прав в отношении их общего малолетнего ребенка, взыскании алиментов), подаются необоснованные заявления о привлечении его к административной и уголовной ответственности.
Потерпевшая Р в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, также представила письменные возражения по жалобе, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав Могилевского Д.В., проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может подана в течении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 17 июля 2026 года, жалоба подана 24 июля 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Как следует из материалов дела, 15.06.2026 в 10 часов 30 минут Могилевский Д.В., находясь по адресу: ///, совершил иные насильственные действия в отношении Р., а именно: нанес удар дверью автомобиля, от чего последняя получила удар в область головы, тем самым причинив ей телесные повреждения и физическую боль.
Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Могилевским Д.В. действия не содержат.
Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения установлены на основании совокупности собранных по делу и исследованных мировым судьей следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении от 13.07.2026, в котором изложены обстоятельства правонарушения, место и время (л.д.2);
- рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.6);
- заявления, поданного Р в ОП по Ленинскому району в день совершения правонарушения и письменных объяснений потерпевшей от 15.06.2026, согласно которым она просила привлечь к ответственности Могилевского Д.В., который 15.06.2026 года около 10 часов 30 минут по адресу: /// ударил ее дверью автомобиля, от чего она получила повреждение в виде ушиба на голове, тем самым причинил ей телесные повреждения (л.д. 10, 11-12);
- письменных объяснений М., согласно которым 15.06.2025 около 10 часов 30 минут она находился по адресу: ///. В это время у него на СТО находился <данные изъяты> Могилевский Д.В. и <данные изъяты> Р. Он разговаривал со своим знакомым, который подъехал к нему на автомобиле. Факт причинения телесных повреждений Р. со стороны Могилевского Д.В. он не видел. Узнал, что Могилевский Д.В. причинил Р. телесные повреждения, об этом узнал со слов Р. (л.д.18);
- письменных объяснений Могилевского Д.В., подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым 15.06.2026 около 10 часов 30 минут он находился в автомобильном сервисе <данные изъяты>, по адресу: /// в автомобильной мастерской, вышел на улицу, где случайно увидел Р Она разговаривала с <данные изъяты> М. Р. хотела поговорить с ним, они обменялись несколькими фразами, после чего Р села в свой автомобиль и уехала (л.д.19);
- справкой КГБУЗ «<данные изъяты> от +++, согласно которой Р. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 16.06.2026, согласно которой у Роговой Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий, не менее 2-х твердым тупым объектом/объектами, возникли за 12-48 часов до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКСМЭ» (16.06.2026), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, то есть могли быть причинены 15.06.2026. Локализация указанных повреждений доступна, но не характерна для причинения собственной рукой (л.д.21).
Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения Могилевского Д.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
Показания потерпевшей Р., предупрежденной мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 41), последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
То обстоятельство, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены и оценены. При этом доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, и оснований полагать о том, что потерпевшей были сообщены обстоятельства, не соответствующие действительности, не имеется.
Действия Могилевского Д.В. носили активный характер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий - путем удара дверью автомобиля при попытке потерпевшей сесть в данный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Могилевского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу установлено, что нанесенный Роговой Е.С. удар причинили потерпевшей физическую боль.
Нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной связи привлечение Могилевского Д.В. к административной ответственности является обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
Также суд соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно критически расценил объяснения М. - <данные изъяты> Могилевского Д.В., опрошенного сотрудниками полиции, который может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении. Критическая оценка показаний данного свидетеля основана, в том числе, на их несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой.
Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей Могилевскому Д.В. назначено в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей обоснованно учтено совершение административного правонарушения впервые. При этом обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.
Оснований для изменения административного наказания не имеется, поскольку указанное наказание соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Могилевского Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Согласно сведениям <данные изъяты>.», Могилевский Д.В. под диспансерным наблюдением не состоит. Получал медицинскую помощь в условиях дневного стационара с +++ с диагнозом: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется, как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении Могилевского Д.В. в состоянии невменяемости в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время Могилевский Д.В. состоит на учете у <данные изъяты>, суду не предоставлены, в ходе производства по делу он занимал активную процессуальную позицию, давая письменные и устные объяснения при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы, заявлял ходатайства, обжаловал судебный акт, принятый по настоящему делу.
У суда отсутствуют основания для сомнений во вменяемости Могилевского Д.В., поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что он не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения административного правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Могилевского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем же обстоятельствам, не вынесено.
Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могилевского Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Могилевского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина