РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО4 +++ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.О. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, ООО «Сибэнергомаш-БКУ» (собственник транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП) просит вышеуказанное определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что водитель автомобиля Хундай Полисад имел преимущество в движении по отношению к водителю транспортного средства ФИО1. Кроме того, из материалов дела, в том числе сведений о наличии механических повреждений транспортных средств, схемы места ДТП и пояснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля ФИО1 С.О. нарушила п.8.4 ПДД и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ жалоба ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Жалоба на определение подана в установленный законом срок.
Законный представитель ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» и водитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, каких- либо ходатайств не заявили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
ФИО1 С.О., ее защитник ФИО7 и собственник автомобиля ФИО1 О.И. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела +++ в 20 час. 05 мин. в г.Барнауле в районе здания ... шоссе Ленточный Бор произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 С.О. (принадлежащего ФИО1 О.И.) и автомобиля Хундай Полисад государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 (принадлежащего ООО «Сибэнергомаш-БКЗ»). В результате ДТП автомобили ФИО1 и Хундай Полисад получили механические повреждения.
В отношении обоих водителей должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу +++ были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив собранный по факту ДТП материал: письменные объяснения водителей, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, сведения о ДТП, фотографии с места ДТП, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ равен 60-ти календарным дням и должен исчисляться с момента совершения деяния, что следует из ч.1 ст.4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобиля ФИО1 и автомобиля Хундай Полисад произошло +++.
Исходя из положений ст. 4.5. и. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.
Учитывая, что в действиях ФИО1 С.О. состава административного правонарушения не установлено, и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников