РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева Андрея Александровича на определение инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ. от 01 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> П от 30 июля 2026 года в отношении Ненашева Андрея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2025 в 18 часов 05 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бастрыкина И.М. и «Санг Енг Актион», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ненашева А.А. с последующим наездом на пешехода МЮО
По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ. 01.07.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Также инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ. 01.07.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бастрыкина И.М. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ от 06.07.2026 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений МЮО., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, 15.07.2026 Ненашев А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула. Копия указанной жалобы была направлена для сведения в Управление МВД России по г. Барнаулу.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 30.07.2026 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А. от 01.07.2026 оставлено без изменения, жалоба Ненашева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в суд, Ненашев А.А. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что водитель Бастрыкин И.М. в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Ненашева А.А., ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ, однако водитель Бастрыкин И.М. не был привлечен к административной ответственности. Полагает, что нарушений в области ПДД в отношении заявителя по результатам проверки не установлено.
Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07.08.2026, жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.
В судебном заседании представитель Ненашев А.А. – Красноперов И.М. на доводах уточненной жалобы в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А. от 01.07.2026 настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил вынести новое решение об отсутствии в действиях Ненашева А.А. события административного правонарушения. Кроме того, просил отменить решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> П от 30.07.2026, в связи с тем, что оно вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку аналогичная жалоба уже находилась на рассмотрении в Центральном районном суде г. Барнаула. В части определения степени вины каждого из участников ДТП требования не поддержал, указав, что они могут быть рассмотрены в ином порядке.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бастрыкин И.М. требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав представителя заявителя Красноперова Е.В., Бастрыкина И.М., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А. вынесено 01.07.2026, копия определения направлена Ненашеву А.А. заказной почтой. Решением вышестоящего должностного лица от 30.07.2026 определение оставлено без изменения. Указанные определение и решение направлены Ненашеву А.А. почтой, однако сведения об их получении в материалах дела отсутствуют. С жалобой на определение в суд Ненашев А.А. обратился 15.07.2026. В связи с изложенным, учитывая, что сведения о получении определения, решения в материалах дела отсутствуют, в решении от 30.07.2026 должностным лицом сделан вывод о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 30.03 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2025 года в 18 часов 05 минут в районе здания /// произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бастрыкина И.М. и «Санг Енг Актион», государственный регистрационный знак ... под управлением Ненашева А.А., с последующим наездом на пешехода МЮО.
Как следует из составленной на месте ДТП схемы дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобиль под управлением Бастрыкина И.М. находится по центру перекрестка проспекта Комсомольский и улицы Партизанская, автомобиль под управлением Ненашева А.А. на правой стороне пр. Комсомольский после перекрестка с частичным заездом на тротуар у дома по ///
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Бастрыкина И.М. двигался в левой полосе пр. Комсомольский с поворотом налево на ул. Партизанская, автомобиль под управлением Ненашева А.А. – по пр. Комсомольский прямо, столкновение произошло на перекрестке, после которого автомобиль под управлением Ненашева А.А. сдвинулся правее, на тротуар.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждениях, собственниках транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАА.; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении МЮО от 01.04.2026; заключением судебно-технической экспертизы ... от 17.06.2026; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Ненашева А.А., Бастрыкина И.М.
Отказывая в возбуждении в отношении Ненашева А.А. дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП Ненашева А.А. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.
Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.
Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.
Сведениями, предоставленными МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула установлен режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Партизанская и пр. Комсомольский в г. Барнауле, которые не опровергает зафиксированные обстоятельства.
При этом, суд не принимает во внимание представленное заключение лаборатории независимой экспертизы, проведенное по заказу Ненашева А.А., поскольку они составлены в частном порядке на возмездной основе, являются мнением лица, не предупреждавшего судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы автотехнической экспертизы от 17.06.2026 объективно не опровергают.
Доводы об изменении обжалуемого определения в части основания отказа в возбуждении дела на отсутствие события административного правонарушения необоснованны.
Столкновение произошло в результате взаимодействия транспортных средств-участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в действиях водителя Ненашева А.А. не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность (нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена КоАП Российской Федерации) и вина, в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава), не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе приведены доводы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.
Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при проверке законности и обоснованности актов, вынесенных в отношении Ненашева А.А., дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения.
В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ от 01 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.
Вместе с тем, обоснованны доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение.
Как усматривается из материалов дела в период обжалования определения должностного лица по настоящему делу от 01.07.2026 в судебном порядке, в частности, в период нахождения жалобы Ненашева А.А. на указанное определение должностного лица в производстве судьи Центрального районного суда г. Барнаула (принята 15.07.2026), направленная для сведения жалоба Ненашева А.А. была рассмотрена вышестоящим должностным лицом 30.07.2026.
В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
В нарушение данных требований вышестоящее должностное лицо копию жалобы Ненашева А.А. рассмотрело.
Вместе с тем, вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене указанного решения врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции В.В. Подосинникова от 30 июля 2026 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева Андрея Александровича.
Вместе с тем, отмена указанного решения при изложенных обстоятельствах, не имеет правового значения по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Определение инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МАВ. от 01 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева Андрея Александровича, решение от 30.07.2026 оставить без изменения.
Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П от 30 июля 2026 года об оставлении без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева Андрея Александровича отменить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Таболина