РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23 июля 2026 года, которым:
ФИО3, +++ года рождения, уроженец /// края, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 1 января 2026 года инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО7, 1 января 2026 года в 23 часа 38 минут ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 20 часов 40 минут 1 января 2026 года в районе /// в с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения.
Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 по доверенности - генеральный директор ООО «Автоюрист» ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что отказ мирового судьи в обеспечении участия защитника посредствам видео-конференц-связи существенно ограничили право лица на получение квалифицированной юридической помощи и реализацию права на защиту; при рассмотрении дела и исследовании доказательств мировой судья вынес постановление без установления обстоятельств события правонарушения; факт управления транспортным средством 1 января 2026 года ФИО1 не установлен, никаких манипуляций он не совершал с автомобилем. Сотрудники приехали на место столкновения с мусорным баком спустя два часа, около автомобиля ФИО3 не находился, по приезду вышел к ним из дома. Сотрудники установили свидетеля движения автомобиля, а именно ФИО6, однако судом её показания не были проверены; данное лицо не вызывалось в судебное заседание и не допрашивалось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку не отражает полноту процессуальных действий, не содержит даты, времени и сведений и видеооборудовании. В материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что является грубым нарушением приказа МВД № 664 и статьи 27.13 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и косвенно подтверждает тот факт, что автомобиль не задерживался и не перемещался (не был участником движения).
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
В судебном заседании, проведенным посредством веб-конференции с Дзержинским районным судом г. Волгограда, защитник ФИО1 - генеральный директор ООО «Автоюрист» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 января 2026 года в 20 часов 40 минут в районе /// в с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).
Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО7 (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ФИО8 (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения ею дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения свидетеля ФИО6; процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения прохождения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы о том, что отказ мирового судьи в обеспечении участия защитника посредствам видео-конференц-связи существенно ограничил право лица на получение квалифицированной юридической помощи и реализацию права на защиту, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену постановления мирового судьи.
Так, согласно части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе разрешает вопрос об участии указанного лица в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения ходатайства генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей с использованием систем видео-конференц-связи, поступившее на судебный участок № 1 Ленинского района г. Барнаула 20 июля 2026 года, мировым судьей отказано в проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 144).
Отсутствие у мирового судьи технической возможности проведения видео-конференц-связи подтверждено информацией начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края.
Указание в жалобе о том, что факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен, является несостоятельным. Данный довод защитника являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения и противоречащий собранным по делу доказательствам. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, учитывая наличие в материалах дела вышеперечисленных доказательств, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия через два часа, при этом ФИО3 около автомобиля не находился, по приезду вышел к ним из дома, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судом не были проверены показания свидетеля ФИО6, она не вызывалась в судебное заседание и не допрашивалась, не является процессуальным нарушением.
К материалам дела приобщено письменное объяснение очевидца ФИО6, полученное с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перед дачей объяснения свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе настоящего дела, не установлено и стороной защиты не приведено. Кроме того, данное объяснение согласуется с зафиксированными на видеозаписи пояснениями данного лица относительно обнаружения факта совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением водителя ФИО1, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, оснований не доверять письменному объяснению свидетеля ФИО6 не имеется.
Доводам защитника относительно недостатков видеозаписи и отсутствия в материалах дела протокола задержания транспортного средства мировым судьей в оспариваемом постановлении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника последнего - генерального директора ООО «Автоюрист» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев