РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 6 августа 2026 года, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 1 июня 2026 года начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО6, 12 августа 2025 года в 11 часов 10 минут на 186 км автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в Шипуновском районе Алтайского края ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны с. Поспелиха в сторону с. Шипуново, в состоянии опьянения.
Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств его извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении; приобщенная к материалам дела телефонограмма, составленная начальником отделения Госавтоинспекции, не может служить доказательством надлежащего извещения, поскольку составлена в одностороннем порядке; иными средствами он не извещался; о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не знал; согласия на его извещение посредством телефонограммы не давал; кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ему протокола об административном правонарушении.
Срок подачи жалобы не пропущен.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2025 года в 11 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на 186 км. автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск - граница с Республикой Казахстан» в Шипуновском районе Алтайского края со стороны с. Поспелиха в сторону с. Шипуново, где с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Алейская ЦРБ».
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 15 часов 54 минуты 12 августа 2025 года 0,797 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО5 (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22); видеозаписями процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложения прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25).
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Проводимые сотрудниками ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 отражены в соответствующих процессуальных актах, оформленных должным образом, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении состоятельным признать нельзя.
Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения процессуального действия). В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО6 посредством телефонограммы в 10 часов 59 минут 29 мая 2026 года при осуществлении звонка на номер телефона ФИО1 <данные изъяты> (данный номер телефона отражен в карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 8); протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении и в присутствии ФИО1 (л.д. 14, 15); письменном объяснении ФИО1 (л.д. 16); информации ПАО «ВымпелКом» о его принадлежности ФИО1 (л.д. 89)), что подтверждается содержанием телефонограммы (л.д. 30); видеозаписью, на которой зафиксирован процесс извещения (л.д. 25); детализацией звонков на номер телефона <данные изъяты>, предоставленной ПАО «ВымпелКом» по запросу суда, согласно которой в 6 часов 59 минут (по московскому времени) 29 мая 2026 года имело место телефонное соединение с номером телефона <данные изъяты>, длительностью 201 сек. (л.д. 105); показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО6, согласно которым ФИО1 извещался им о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы с принадлежащего ему (ФИО6) телефона, в котором используется два номера, основной <данные изъяты> и дополнительный <данные изъяты>, соединение со ФИО1 имело место с одного из указанных номеров.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления 4 июня 2026 года по адресу регистрации последнего: ///, с присвоением почтовому отправлению штрихового почтового идентификатора <данные изъяты>, которое получено адресатом 18 июня 2026 года (л.д. 23, 24). Факт отправки копии названного протокола ФИО1 посредством данного почтового отправления также подтверждается информацией врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району (л.д. 104) и показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шипуновскому району ФИО6.
У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не установлено. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев