АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., адвоката Ниязовой О.А., осужденного Зенина А.С., при секретаре Трубенко В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниязовой О.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>ёвой Ю.Н. на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зенин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу 29.01.2026 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенин А.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В судебном заседании суда первой инстанции Зенин А.С. признал себя виновным, полностью подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Нииязова О.А. просит приговор изменить, снизить стоимость похищенного имущество, а также указывает на несправедливость назначенного наказания.
В обоснование жалобы защитником указано, что мировым судьей при описании обстоятельств совершения Зениным А.С. преступления №, указано что похищено имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 7309 рублей 83 копейки, однако при пересчете указанного в описательной части приговора похищенного имущества, общая сумма похищенного составляет мньший размер - 5159 рублей 88 копеек. Соответственно и гражданский иск должен был быть удовлетворен в меньшем размере.
Приговором признано доказанным, что Зениным А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищено 38 бутылок геля для душа на общую сумму 16439 рублей 62 копейки у ООО «Агроторг», которое является крупнейшим розничным продавцом. Считает, что стоимость похищенного Зениным А.С. имущества принадлежащего ООО «Агроторг» является незначительным, а наказание назначено чрезмерно суровое. При назначении судом наказания не учтено активное способствование Зенина А.С. расследованию преступлений. Зенин А.С. трижды допрашивался в ходе предварительного расследования, давал признательные показания, опознав себя на видеозаписях.
Государственным обвинителем Сиднёвой Ю.Н. принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прокурор считает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что при описании преступного деяния по 1 эпизоду судом допущены существенные противоречия с установленными в ходе судебного следствия обстоятельства в части похищенного осужденным имущества. Судом установлено, что Зенин А.С. путем свободного доступа взял с открытых витрин, принадлежащее ООО «Агроторг» товары общей стоимостью 7309 рублей 83 копейки. Однако, при указании похищенного подсудимым имущества суд указал лишь его часть. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению № указав о хищении Зениным А.С. помимо указанного имущество в приговоре еще 5 бутылок геля Дольче М. на общую сумму 2149 руб. 95 копеек.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ниязова О.А., осужденный Зенин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворении доводов апелляционного представления.
Помощник прокурора <адрес> доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Зенина А.С. совершении инкриминированных ему деяний, обоснованность предъявленного Зенину А.С. обвинения и, как следствие, выводы мирового судьи не вызывают сомнений и подтверждается материалами уголовного дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
В апелляционном представлении государственного обвинителя, а также в апелляционной жалобе адвоката, равно как и в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства, выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемых Зенину А.С. деяний, а также квалификация действий осужденного, не оспариваются.
Все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Зенина А.С. были учтены при вынесении приговора.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствии преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.
Так, из предъявленного обвинения по преступлению № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Зенин находился в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие «Агроторг». В этот момент у Зенина А.С. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».
Реализуя возникший преступный умысел тайно, из корыстных побуждений руками взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:
четыре бутылки геля Дольче М. мисс Клубничный компромисс по цене 429,99 руб. на общую сумму 1719,96 руб;
четыре бутылки геля Дольче М. М.-шоколадка по цене 429, 99 руб. на общую сумму 1719,96 руб., четыре бутылки геля Дольче М. Черри-леди по цене 429,99 на общую сумму 1719,96 руб.
- пять бутылок геля «D.MILK Ханна Банана» (Дольче М.), стоимостью за 1 бутылку 429 руб. 99 коп., а всего на общую стоимость 2149 руб. 95 коп.
Таким образом, Зенин А.С. тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 7309 ру. 83 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.
Обвинение в отношении Зенина А.С. подтверждается материалами уголовного дела и судебным следствием. Так, при решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он полностью признал вину и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил товары в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в <адрес>, 17 бутылок геля для душа соответственно, распорядился по своему усмотрению, ущерб возместил частично.
Показания подсудимого суд признал достоверными, поскольку они не противоречивы сами по себе и соответствуют показаниям представителя потерпевшего К., свидетеля П., сообщивших об обстоятельствах кражи имущества ООО «Агроторг».
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, при изложении в приговоре обстоятельств совершения преступления по преступлению №, фактически общий размер ущерба в результате совершения кражи в приговоре указан верно. Имевшее же место исключение из объема изначально предъявленного Зенину А.С. обвинения хищения пяти бутылок геля Дольче М. на общую сумму 2149 руб. 95 копеек, является не иначе как технической ошибкой, которая очевидно подлежит исправлению.
В указанной связи, усматривая основания для вмешательства в приговор по изложенным доводам апелляционного представления, суд руководствуется ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Однако мировым судьей при доказанности факта хищения Зениным А.С. по преступлению № указанных выше геля для душа в количестве пяти штук, тем не менее в описательно-мотивировочной части приговора хищение данного предмета не нашло своего отражения.
Оценивая допущенный недостаток именно как техническую ошибку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приговоре по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба соответствует изначально предъявленному Зенину А.С. обвинения, по существу участниками уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты хищение хищения пяти бутылок геля Дольче М. на общую сумму 2149 руб. 95 копеек под сомнение не ставилось, соответственно, и сумму ущерба, причиненного ООО «Агроторг» преступными действиями Зенина А.С. по преступлению №, не ухудшает положение осужденного, не изменяет юридическую оценку его действий и фактические обстоятельства дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении приговора мирового судьи в данной части.
Зенину А.С. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Зенина А.С. были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.
Доводы защитника о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления у мирового судьи не имелось.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. От 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия информация была известна органу расследования, иные значимые сведения, способствовавшие расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Гражданский иск о взыскании с Зенина А.С. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вносимых изменений в остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенина А.С. изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению №, указав о хищении Зениным А.С. помимо имущества указанного в приговоре, еще пяти бутылок геля «Дольче М.» Ханна Банана стоимостью за 1 бутылку 429 рублей 99 копеек, а всего на общую стоимость 2149 рублей 95 копеек, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.
УИД 54MS0№-93.