ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Яровое 7 сентября 2026 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Гросс А.И.
при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шмаюновой Марины Михайловны к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шмаюнова М.М. обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с иском к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 87294,61 руб., процентов за неосновательное обогащение в размере 12881,84 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец, представитель ответчика, в предварительное судебное заседание не явились. Стороны судом извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российско Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Часть 7 статьи 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец Шмаюнова М.М., обращаясь в Яровской районный суд Алтайского края с иском, руководствовалась правилами подсудности, установленными ч.7 ст. 29 ГПК РФ, подсудность была определена по выбору истца, место жительства истца относится к юрисдикции данного суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15) суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при определении норм материального права, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и при установлении правоотношений сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ) необходимо исходить из совокупности данных: предмета (материально-правовых требований истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику), возражений ответчика относительно иска, требований заявителя и объяснений заинтересованных лиц в делах особого производства, иных обстоятельств, определенных судом в качестве имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания является обязательным, в частности, для разрешения вопросов о передаче дела в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (чч. 1, 2, 2.1 ст. 33, ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ).
Суд, проанализировав содержание искового заявления и изучив материалы дела, приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат квалификации как правоотношения из неосновательного обогащения, урегулированы нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
НАО ПКО «ПКБ» обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, реализовал свое право на судебную защиту в виду наличия задолженности по договору займа. С истца по настоящему иску Шмаюновой М.М. произведены удержания денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ» в рамках исполнительного производства в целях исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.
Таким образом, исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению исходя из общих правил территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика юридического лица.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку гражданское дело по иску Шмаюновой М.М. к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, принято к производству Яровского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Шмаюновой Марины Михайловны к НАО ПКО «ПКБ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.
Судья А.И. Гросс