ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Роговой ( ) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Мирнинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 05.11.2013 г. в размере 101 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 54 381 рубль 98 копеек за период с 05.12.2013 г. по 06.08.2015 г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 662 рубля.
09.04.2026 г. в суд поступило ходатайство представителя истца Кострыкина В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Ответчик Рогова Ю.Г. в суд не явилась, предоставила письменный отзыв к исковому заявлению, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек, о чем заявлено ответчиком.
В связи с чем, представитель истца Кострыкин В.В. ходатайством от 09.04.2026 г. просит принять отказ истца от исковых требований к Роговой ( ) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и прекратить производство по делу, также просит вернуть истцу государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правовое регулирование возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленном ст.ст.78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также ст.333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины (п.7 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ст.333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины: уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ; возврат заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами либо отказ в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказ в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина РФ за пределами территории РФ и на территории РФ, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации.
В указанных выше случаях государственная пошлина возвращается в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 662 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2026 г.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также о возврате уплаченной истцом суммы государственной пошлины в полном объеме - в размере 5 662 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.93 ГПК РФ, ст.ст.78, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Роговой ( ) Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в размере 5 662 рубля согласно платежному поручению № от 18.02.2026 г.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения или получения его копии.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева