РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием истца Дагаевой Т.Н., представителя истца по устному ходатайству Гапченко К.С., представителя ответчика по доверенности Кустовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску Дагаевой ТН к Камко ДВ о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка, компенсации морального вреда, установил:
Дагаева Т.Н. обратилась с вышеуказанным иском к Камко Д.В. В обоснование иска указано на то, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) 01 ноября 2025 года заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно пункту 2.3 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. В соответствии с условиями договора истец внесла на счет ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей. Срок заключения основного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к предварительному договору купли-продажи был определен сторонами 06 февраля 2026 года. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку банк отказал в выдаче кредитных ипотечных средств истцу. Истец полагает, что отказ банка является обстоятельством, независящим от истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задатка. 24 февраля 2026 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств (задатка) по предварительному договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 01 ноября 2025 года, заключенный между Камко Д.В. и Дагаевой Т.Н., взыскать с ответчика в пользу истца задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 01 ноября 2025 года, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 07 апреля 2026 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).
Определением суда от 06 мая 2026 года принято увеличение исковых требований Дагаевой Т.Н., просит увеличить исковые требования в части взыскания расходов за услуги представителя дополнительно в размере 6 500 рублей, приложив копии квитанции об оплате услуг юриста, соглашения на оказание юридических услуг, акт № 5 об оказании юридических услуг.
Определением суда от 25 мая 2026 года принято увеличение исковых требований Дагаевой Т.Н., просит увеличить исковые требования в части взыскания расходов за услуги представителя дополнительно в размере 6 500 рублей, приложив копии квитанции об оплате услуг юриста, дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, акт №6 об оказании юридических услуг.
Судебное заседание назначено посредством видео-конференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) с участием представителя истца Гапченко К.С., при содействии Бердского городского суда Новосибирской области с участием представителя ответчика Кустовой А.Н.
Истец Дагаева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения исковых требований в полном объеме, пояснила, что 21 октября 2025 года в онлайн сервисе общества с ограниченной ответственностью «Домклик» подана заявка на получение ипотечного кредита в целях покупки квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поступило предварительное одобрение ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей. После указания параметров сделки и оценки квартиры от ПАО Сбербанк поступило одобрение кредита на сумму <данные изъяты> копеек, что было недостаточно для заключения сделки. 14 ноября 2025 года ею подана заявка на ипотечный кредит в акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк», однако ей было сразу отказано. В январе 2026 года она вновь подала заявку в АТБ, ей было отказано, с указанием на необходимость привлечения созаемщика. В последующем 11 февраля 2026 года она подала повторную заявку в ПАО Сбербанк, поступило одобрение ипотеки на сумму до <данные изъяты> копеек. После предоставления документов для совершения сделки на спорный объект 23 февраля 2026 года от Банка поступил ответ: отказ по объекту, не предполагает замену отчета, только замена объекта. Истец указывает, что она намеревалась приобрести квартиру у ответчика, однако в ПАО Сбербанк ипотеку именно на эту квартиру не одобрил. Полагает, что отказ банка в предоставлении ипотечного кредита является не зависящим от ее воли и действий обстоятельством. Также указала, что в связи с тем, что ответчик не возвращает ей сумму задатка, которая является для нее существенной, она испытала нравственные страдания из-за нарушения ее прав, была госпитализирована в медицинское учреждение.
Представитель истца по устному ходатайству Гапченко К.С. в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом увеличения исковых требований в полном объеме.
Ответчик Камко Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя с доверенностью. При этом в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что продавцом оговоренные предварительным договором купли-продажи условия были выполнены в полном объеме, изменения сроков заключения основного договора инициированы покупателем, из квартиры по требованию покупателя вывезены мебель и бытовая техника, он понес убытки из-за недобросовестных действий покупателя в виде простоя и оплаты коммунальных платежей. Полагает, что вина за незаключение основного договора купли-продажи лежит на покупателе, она несет риск последствий, связанных с отказом в предоставлении ей кредита либо одобрения меньшей суммы кредита. В предварительном договоре отсутствует условие о возврате задатка в случае отказа банка в предоставлении кредита. Отмечает, что истец отказалась от приобретения его квартиры и приобрела иное жилое помещение. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.
Представитель ответчика по доверенности Кустова А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ответы на запросы суда.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, письменные возражения, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 ноября 2025 года между Камко Д.В. (продавец) и Дагаевой Т.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Указанное в договоре недвижимое имущество принадлежит продавцу Камко Д.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:
- 50 000 рублей покупатель перечисляет в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его подписания на текущий счет продавца, передача суммы задатка подтверждается чеком/квитанцией об оплате;
- <данные изъяты> копеек покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания основного договора: указанные денежные средства покупатель перечисляет на текущий счет продавца;
- <данные изъяты> копеек оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного покупателю на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
- <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком в г. Мирный: указанные денежные средства помещаются на номинальный банковский счет, открытый покупателем в пользу продавца и будут переданы продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимости к покупателю.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что добросовестно готовилась к исполнению обязательств по заключению основного договора купли-продажи, оплата за объект сформирована из нескольких источников. Сумма в размере <данные изъяты> копеек являлась личными денежными средствами истца и была сформирована в качестве первоначального взноса для получения ипотечного кредита. Сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежала оплате при заключении кредитного договора и должна была быть переведена Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств материнского (семейного) капитала. Остальная часть стоимости квартиры покрывалась за счет заемных (ипотечных) средств.
В разделе 4 предварительного договора купли-продажи определена ответственность сторон: обеспечением исполнения обязательств сторон по настоящему договору является задаток в размере 50 000 рублей, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1); в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается (пункт 4.2); в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.3). Также в пункте 4.4 указано, что стороны не несут ответственности по настоящему договору в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, а также изменений в законодательстве Российской Федерации, а также в случае невозможности исполнения настоящего договора в связи с установлением факта совершения предыдущей(их) сделки купли-продажи объекта недвижимости с нарушением законодательства Российской Федерации.
Кроме того в предварительном договоре указано, что стороны обязуются в срок до 01 декабря 2025 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Стороны обязуются явиться для подписания основного договора не позднее 01 декабря 2025 года, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, дом 13 (пункт 1.2). Неявка одной из сторон для подписания основного договора трактуется как отказ от совершения сделки (пункт 1.3).
Во исполнение обязательства по предварительному договору истец внесла на счет ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2025 года, и сторонами не оспаривается.
18 ноября 2025 года Камко Д.В. и Дагаева Т.Н. заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2025 года, внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2, срок заключения основного договора установлен как 26 декабря 2025 года, также предписано явиться для подписания основного договора по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Комсомольская, дом 13, либо в ближайший к месту фактического нахождения каждой из сторон офис банка или иной организации, оказывающих услуги по электронной регистрации сделки купли-продажи.
18 декабря 2025 года Камко Д.В. и Дагаева Т.Н. заключили дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2025 года, внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2, срок заключения основного договора установлен как 06 февраля 2026 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в разделе 2 предварительного договора.
У суда не имеется сомнений в отношении характера данной суммы как задатка, обеспечивающего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, суду надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный предварительным договором с учетом дополнительных соглашений срок 06 февраля 2026 года основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был. При этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в предусмотренный законом срок основной договор купли-продажи не заключен, то в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением сторонами основного договора предварительный договор прекратил свое действие с 06 февраля 2026 года, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения прекратившего действие договора.
Вследствие этого, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01 ноября 2025 года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для его расторжения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задатка в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что основной договор не был заключен по причине отказа ПАО Сбербанк в предоставлении ей ранее одобренного кредита.
Доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что 21 октября 2025 года Дагаева Т.Н. подала заявку в сервисе общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Домклик», являющейся дочерней организацией ПАО «Сбербанк», на получение ипотечного кредита в целях покупки квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изначально поступило одобрение ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей.
После указания параметров сделки 13 ноября 2025 года банк оценил квартиру в <данные изъяты> рублей и одобрил кредит лишь на сумму <данные изъяты> копеек. Из пояснений истца следует, что ею был осуществлен звонок в службу поддержки ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что указанное решение принято именно по данной квартире, условия по другому объекту могут быть другими.
Истец обратилась в АО «АТБ» с заявлением на получение ипотечного кредита 14 ноября 2025 года, в заявке банком отказано, что подтверждается скриншотом сообщения от ATB от 02 декабря 2025 года. 30 января 2026 года Дагаева Т.Н. повторно обратилась в АО «АТБ», где ей предложили привлечь созаемщика по причине недостаточного дохода.
11 февраля 2026 года истец повторно обратилась в ПАО Сбербанк на получение ипотечного кредита, поступило одобрение ипотеки на сумму до <данные изъяты> копеек.
После предоставления документов для совершения сделки в целях покупки квартиры, принадлежащей ответчику, 23 февраля 2026 года от банка поступил ответ: отказ по объекту с кадастровым номером №, не предполагает замену отчета, только замена объекта.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что по условиям предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи, зависело от получения ею одобрения ипотечного кредита в банке. Для исполнения данного обязательства, ею своевременно было подано обращение в ПАО Сбербанк. Данная заявка была подана 21 октября 2025 года через официальный онлайн сервис «Дом клик», где поступило положительное одобрение «Дальневосточной ипотеки» на сумму <данные изъяты> рублей. Этой суммы было достаточно для заключения основного договора, так как для оплаты за счёт кредитных средств по условиям предварительного договора требовалось <данные изъяты> рублей. В период с 02 ноября 2025 года по 10 ноября 2025 года в сервисе «Дом клик» совершалась загрузка всех обязательных документов для выхода на предстоящую сделку и подписания основного договора. 13 ноября 2025 года после проверки всех документов, банк сделал оценку объекта. Объект был оценен банком в <данные изъяты> рублей, в связи с чем банк изменил условия кредитования по данному объекту недвижимости, снизил сумму кредита до <данные изъяты> коп., первоначальный взнос увеличил. Таким образом, решение банка привело к обстоятельствам, которые послужили невозможностью для нее выйти на сделку. 13 ноября 2025 года истцом был совершен звонок в службу поддержки банка ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что банк принял такое решение именно по данному объекту. Истец имела реальное и устойчивое намерение приобрести спорное жилое помещение. С целью исполнения обязательств по предложению риелтора ФИО10 истцом была подана заявка на кредит с аналогичными условиями в Азиатско-Тихоокеанский Банк, однако банк ответил отказом по причине недостаточности дохода заемщика. В течение данного периода стороны по обоюдному согласию заключили дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора. 11 февраля 2026 года от ПАО Сбербанк истцу поступило одобрение на получение ипотечного кредита на сумму до <данные изъяты> копеек. Информацию об одобрении лимита истец незамедлительно передала риелтору для подготовки сделки. Истец указывает, что несмотря на формальное истечение срока действия предварительного договора, истец сохраняла намерение приобрести именно эту недвижимость. В ПАО Сбербанк были предоставлены все необходимые документы для проверки объекта недвижимости. Однако 23 февраля 2026 года от Банка поступил ответ: «Отказ по объекту, не предполагает замену отчета, только замена объекта». В этот же день в общем рабочем чате риелтор подтвердила, что банк безальтернативно отказал в кредитовании данной квартиры, и указала на необходимость возврата задатка ответчиком, поскольку срыв сделки вызван не зависящими от покупателя обстоятельствами. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка в размере 50 000 рублей, на что получила отказ.
Из ответов ПАО Сбербанк, представленных по запросу суда, следует, что согласно выгрузке из автоматизированной системы Банка Дагаевой Т.Н. было подано заявление от 21 октября 2025 года на получение ипотечного кредита, однако клиенту было отказано в предоставлении кредита. Документы о предварительном одобрении Банком кредита по заявке от 21 октября 2025 года и причины отказа в выдаче кредита Дагаевой Т.Н. в автоматизированной системе Банка отсутствуют. По состоянию на 12 мая 2026 года между ПАО Сбербанк и Дагаевой Т.Н. заключен кредитный договор от 14 апреля 2026 года № на приобретение готового жилья по программе «Дальневосточная ипотека» в размере денежной суммы <данные изъяты> рублей под 2% годовых на срок до 14 апреля 2046 года. Заявка на получение кредита по указанному кредитному договору Дагаевой Т.Н. была подана 11 февраля 2026 года. В обеспечение исполнения обязательств ПАО Сбербанк предоставлен в залог объект недвижимости (ипотека в силу закона), расположенный по адресу: <адрес> Дополнительно в своем ответе от 25 мая 2026 года Банк указал, что в соответствии с действующим законодательством Банк не имеет обязанности сообщать заемщику или третьим лицам детальные причины отказа в предоставлении кредита либо причины изменения его параметров (в том числе снижения лимита кредитования). Одобрение Банком меньшей суммы кредита, чем запрашивал клиент, юридически квалифицируется как отказ в удовлетворении первоначальной заявки (оферты) и направление встречного предложения (акцепты на иных условиях). Банк оценивает совокупность рисков (уровень дохода клиенты, наличие иных обязательств, кредитную историю, стоимость объекта залога) и определяет максимальный лимит, который считает безопасным для возврата кредитных денежных средств.
Согласно сведениям ООО «Домклик» от 26 мая 2026 года следует, что ООО «Домклик» является дочерней организацией ПАО Сбербанк, предоставляет информационный ресурс и осуществляет услуги по предоставлению доступа к онлайн платформе на своем официальном сайте, производит сбор заявок на ипотеку через сайт. Сотрудники ООО Домклик не осуществляют консультации клиентов в чатах на онлайн платформе. Все консультации осуществляются сотрудниками ПАО Сбербанк, которым предоставлен доступ к сайту, для целей заключения договоров ипотечного кредитования. Общество предоставляет онлайн платформу, при помощи которой пользователь может взаимодействовать с Банком. Окончательное решение о заключении кредитного договора и его условиях принимает Банк.
Анализируя представленные истцом Дагаевой Т.Н. скриншоты переписки и уведомлений из личного кабинета онлайн-платформы «Домклик», суд полагает возможным принять их в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Данный вывод суда основывается на полученных сведениях от ООО «Домклик» от 26 мая 2026 года, согласно которым указанная платформа является официальным дочерним информационным ресурсом ПАО Сбербанк, созданным специально для дистанционного взаимодействия потенциальных заемщиков с кредитными инспекторами. Поскольку ведение переговоров, сбор документации на объект недвижимости и консультирование клиентов в чате платформы осуществляются непосредственно сотрудниками ПАО Сбербанк, отображенная в личном кабинете информация в полной мере отражает ход рассмотрения кредитной заявки и официальную позицию Банка.
Представленные скриншоты содержат точную хронологию событий и подтверждают факт вынесения Банком итогового решения об «отказе по объекту». Процессуальных оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на скриншотах сведений у суда не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательства.
Истцом в адрес ответчика 24 февраля 2026 года направлена претензия о возврате денежных средств (задатка) по предварительному договору купли-продажи, где в качестве основания незаключения договора указано изменение банком условий по ипотеке и отказ в одобрении ипотечного кредита в банках.
08 марта 2026 года ответчик Камко Д.В. направил ответ на претензию, в котором указывает, что требование о возврате задатка не может быть удовлетворено, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, то есть Дагаевой Т.Н.
Таким образом, доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи по независящим от нее обстоятельствам подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд полагает, что причиной неисполнения принятого истцом на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок до 06 февраля 2026 года явился отказ банков в предоставлении ранее одобренного кредита на приобретение недвижимого имущества, что не зависело от воли истца, которая со своей стороны предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что отказ банка в выдаче кредита не освобождает покупателя от ответственности за неисполнение обязательств, судом отклоняются. Предварительный договор от 01 ноября 2025 года содержит условие, что квартира будет приобретаться за счет заемных денежных средств, полученных в банке в г. Мирный. Установлено, что Дагаева Т.Н. неоднократно обращалась с заявками на получение ипотечного кредита, проявляла инициативу по заключению дополнительных соглашений и продлению сроков заключения основного договора, от исполнения обязательств по предварительному договору не отказывалась.
Законных оснований удерживать денежные средства по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, у ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что со стороны истца имел место умысел, направленный на причинение ущерба ответчику, равно как и то, что истец отказался от приобретения квартиры ответчика в ходе рассмотрения установлено не было.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01 ноября 2025 года, не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности возвратить истцу сумму задатка в соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование Дагаевой Т.Н. о взыскании с Камко Д.В. суммы задатка в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что из квартиры по требованию покупателя вывезены мебель и бытовая техника, и он понес убытки из-за недобросовестных действий покупателя в виде простоя и оплаты коммунальных платежей, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не связаны с виновными действиями истца и относятся к расходам собственника по содержанию своего имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике в силу закона и не прекращается с момента заключения предварительного договора купли-продажи (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия по вывозу мебели и бытовой техники являлись добровольной подготовкой ответчика к исполнению условий будущего основного договора.
Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, что истец обязана возместить ему убытки с зачетом суммы задатка, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор не был заключен по причине, не зависящей от воли сторон.
Поскольку в силу действующего законодательства обязательство прекратилось невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возврату истцу в полном объеме. У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств и их самовольного зачета в счет понесенных расходов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Дагаевой Т.Н. либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ей причинены нравственные страдания, в ходе судебного заседания пояснила, что была госпитализирована в медицинское учреждение, приложила выписной эпикриз.
Вместе с тем, суду не представлена причинно-следственная связь между госпитализацией истца 13 марта 2026 года и действиями ответчика. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья истца и ее нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, наступивший спустя значительное время после прекращения обязательств по предварительному договору, не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, регулирующие спорное правоотношение, в данном случае не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, что также исключает возможность их удовлетворения.
Настоящий спор носит исключительно имущественный характер и вытекает из неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости.
Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках обязан разрешить также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы Дагаевой Т.Н. представлял Гапченко К.С. на основании ходатайства истца.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в общей сумме 21 000 рублей.
Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 23 февраля 2026 года ООО «ПраймГарант» в лице генерального директора Гапченко К.С. (исполнитель) и Дагаева Т.Н. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультацию, составить досудебную претензию, составить исковое заявление, составить отзыв на возражение, составить иные документы.
Оказание юридической помощи подтверждается актом № 1 от 11 марта 2026 года, согласно которому Гапченко К.С. составил исковое заявление за 6 500 рублей, произвел оценку правовой позиции, дал консультацию и ознакомился с материалами за 1500 рублей; актом № 5 от 05 мая 2026 года, согласно которому Гапченко К.С. составил отзыв на возражение за 6 500 рублей; актом № 6 от 22 мая 2026 года, согласно которому Гапченко К.С. составил дополнение к отзыву за 6 500 рублей. Кроме того, истцом приложены чеки о переводах Гапченко К.С. указанных денежных сумм.
Определяя критерий разумности понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым в первую очередь исходить из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Республики Саха (Якутия).
Так, Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Так, размер вознаграждения адвоката за устную консультацию составляет 2000 рублей, письменную консультацию 5000 рублей, составление запросов 2000 рублей, за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции в виде составления претензии 5000 рублей, искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 000 рублей за день участия.
В пункте 12 решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года отражено, что указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд считает возможным применить вышеназванные решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года в рассматриваемой ситуации для разрешения вопроса о том, какая плата взимается за юридические услуги в Республике Саха (Якутия) при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов за оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Указание стороны ответчика на средние рыночные расценки за оказание юридической помощи в Томской области судом не принимаются, поскольку представитель истца участвовал путем видео-конференц-связи с Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), дело также рассмотрено на территории Республики Саха (Якутия).
Ссылки представителя ответчика на то, что у стороны ответчика имеются сомнения в законности заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ее представителем, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) в области права у юридического лица ООО «ПраймГарант» зарегистрирован только с 31 марта 2026 года, судом отклоняются, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов.
Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, у которого код ОКВЭД на юридические услуги был зарегистрирован позднее даты заключения договора или фактического оказания услуг. Факт несения истцом реальных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2026 года.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Дагаевой ТН к Камко ДВ удовлетворить частично.
Взыскать с Камко ДВ в пользу Дагаевой ТН сумму задатка в размере 50 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Идентификаторы сторон:
Дагаева Т.Н.: <данные изъяты>;
Камко Д.В.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года