РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна Карена Арташевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25 августа 2026 года, которым:
Григорян Карен Арташевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ... от 13 июля 2026 года, составленному <данные изъяты> ИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу В., 13 июля 2026 года в 12 час. 45 мин. в районе дома по адресу: ///, Григорян К.А. оказывал услуги по перевозке пассажира Д. в качестве легкового такси по цене 885 рублей на автомобиле «LADALARGUS», государственный регистрационный знак ... от адреса: /// выполняя заказ, полученный посредством сообщения от агрегатора услуг онлайн заказа такси «Максим» на используемый им мобильный телефон ... без соответствующего разрешения, в нарушение требований частей 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2022 №580-ФЗ).
Деяние Григорян К.А.квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, Григорян К.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что мировым судьей не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам. Скриншот СИЦ Минтранса России подтверждает лишь отсутствие автомобиля в реестре легковых такси - обстоятельство, которое не оспаривается, однако само по себе не доказывает, что спорный заказ относился к перевозке легковым такси. Заявитель указывает на ссылку ст.2 Федерального закона от 29.12.2022 580-ФЗ, указывая, что легковое такси используется для перевозки на основании публичного договора фрахтования. Часть 7 статьи 3 того же Закона, запрещая перевозку пассажиров и багажа за плату без предоставленного права, прямо сохраняет исключения для перевозок по заказу и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поэтому вид конкретного правоотношения должен быть установлен по доказательствам, а не предполагаться только из факта перемещения гражданина между двумя адресами за плату. Суд этого разграничения не провел. По ходатайству Григоряна К.А. суд истребовал у оператора сервиса «Максим» сведения о категории спорного заказа. Согласно серверным данным агрегатора клиентом по спорному заказу была оформлена аренда автомобиля, а не услуга легкового такси. Между тем, ответ агрегатора в постановлении не назван, его содержание не приведено, оценка ему не дана, мотивы отклонения отсутствуют. Суд не указал, почему объективная серверная категория конкретного заказа отвергается в пользу бытового обозначения поездки пассажиром. Видеозапись и фототаблица подтверждают объективную невозможность принять заказ такси. В постановлении фототаблица лишь формально включена в перечень доказательств. Ее содержание, сама видеозапись и установленное при осмотре техническое ограничение не проанализированы. Суд не объяснил, каким образом водитель, не имевший технического доступа к тарифу «Такси» мог принять заказ именно этого тарифа. Полагает, что между ним и Д. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, что соответствует требованиям статей 632, 434, 633, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что фактически имело место заключение в устной форме публичного договора фрахтования легкового такси, основан на предположении. Суд не установил содержание оферты, действие, которым Д ее акцептовала, категорию выбранной услуги, содержание показанной ей экрана и момент возникновения договора. Полагает, что обстоятельства дела отличаются от рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации постановлении от 06.10.2025 №87-АД25-4-К2 при иной доказательственной совокупности. Полагает, что вина Григоряна К.А. не установлена, постановление не содержит анализа того, почему Григорян К.А. осознавал или должен был и мог осознавать получение заказа легкового такси. Совокупность материалов не подтверждает осуществление Григоряном К.А. деятельности легкового такси. Напротив объективные данные агрегатора и содержание электронного договора указываю на аренду автомобиля с экипажем, а видеозапись подтверждает отсутствие доступа к заказам такси.
В судебном заседании Григорян К.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ) легковое такси - легковой автомобиль, используемый для осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании публичного договора фрахтования (пункт 1); служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (пункт 2).
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 данного Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 названного Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июля 2026 года в 12 час. 45 мин. в районе дома по адресу: ///, задержан Григорян К.А., который оказывал услуги по перевозке пассажира Д в качестве легкового такси по цене 885 рублей на автомобиле «LADALARGUS», государственный регистрационный знак ... от адреса: ///, выполняя заказ, полученный посредством сообщения от агрегатора услуг онлайн заказа такси «Максим» на используемый им мобильный телефон ..., без соответствующего разрешения, требуемого в соответствии с частями 1, 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 №580-ФЗ.
Указанные обстоятельства правонарушения и вина Григорян К.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ... от 13.07.2026, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, письменными объяснениями Д., Григоряна К.А., фотоматериалом, скриншотом ситуационно-информационного центра Минтранса России, скриншотом страницы заказа такси, копией страхового полиса.
В связи с тем, что Григорян К.А. осуществлял перевозку пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) без разрешения, действия Григорян К.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом фактические обстоятельства совершения вмененного Григорян К.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что Григорян К.А. оказывал услуги по перевозке Д. на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства с экипажем, то есть осуществлял деятельность, на которую специальное разрешение (лицензия) не требуется, противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Д., она 13.07.2026 в 12 час. 40 мин., находясь у себя дома, по адресу: /// вызвала такси «Максим»через приложение, по ее заказу подъехал автомобиль «LADALARGUS», государственный регистрационный знак ..., чтобы увезти ее с адреса: /// за 885 руб.
Согласно ответу ООО «Цифровой анкер» (далее - Общество) ... от 18.08.2026 на запрос мирового судьи, Общество на территории г. Барнаула осуществляет деятельность под коммерческим обозначением «Сервис Максим». Посредством интернет - ресурса (сайт barnaul.tximaxim.ru) и мобильного приложения, сотрудничающего с Сервисом Максим исполнители и потенциальные заказчики их услуг имеют возможность заключать между собой договоры такси. Общество не располагает сведениями о наличии у Григоряна К.А. разрешения на право перевозки пассажиров и багажа, выдаваемое Министерством транспорта Алтайского края. Соответствующие документы им на проверку не предоставлялись.
Сведения об отсутствии автомобиля, которым управлял Григорян К.А., в реестре легковых такси содержатся на сайте СИЦ Минтранса России.
Согласно представленным Д скриншотам из приложения «Максим», ею осуществлялся заказ транспортного средства для осуществления перевозки.
Более того, указанные обстоятельства не оспаривались Григоряном К.А. непосредственно на месте обнаружения правонарушения -13.07.2026 в 12 час. 40 мин., он пояснил, что взял заявку через приложение и осуществлял перевозку пассажира от ///, за 885 руб.
Позицию Григоряна К.А. мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, а не договора перевозки пассажира, опровергаются исследованными материалами дела. Указанные договоры различаются по предмету договора. Предметом договора аренды (в том числе договора фрахтования на время транспортного средства) является предоставление определенного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора фрахтования (перевозки) является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.
Как следует из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме. Доказательств, подтверждающих заключение такого договора, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. В договоре от 13.07.2026, представленном в суд, отсутствуют подписи сторон, в связи с чем, ссылка на него не обоснована.
Заключение письменного договора аренды транспортного средства с экипажем при перевозке пассажиров водителем, не имеющим соответствующего разрешения, может расцениваться как притворная сделка (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Григоряну К.А. в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Григоряна К.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Карена Арташевича оставить без изменения, жалобу Григоряна Карена Арташевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья К.В. Таболина