РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 октября 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула от +++ ... по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ... составленному +++ главным специалистом комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту ФИО4 +++ в период с 22 час. 15 мин. до 23 час. 22 мин. по адресу ///116, ФИО1 стучала по батареям и металлическим приборам, чем нарушила п. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 года №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ст. 61 Закона Алтайского края от +++ ...-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Постановлением административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула от +++ ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просила восстановить ей срок на подачу жалобы, а также отменить постановление ... от +++, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что +++ в период с 22 час. 15 мин. до 23 час. 22 мин. не находилась в своей квартире. Комиссия не установила лицо, нарушавшее тишину. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными родственниками.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы.
ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (представитель административной комиссии), возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2 части 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
Частью 1 статьи 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принимая участие в заседании административной комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении нее указывала, что в день совершения административного правонарушения отсутствовала дома.
Данные факты административной комиссией проверены не были, что свидетельствует о несоблюдении административной комиссией положений ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Фактически выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 как события, так и состава административного правонарушения основаны исключительно на письменных объяснениях ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО9 проживающая в /// в ///, которая пояснила, что знакома как со ФИО1, так и с ФИО5 Свидетель пояснила, что проживает в квартире с мужем. Их квартира расположена под квартирой ФИО1 По событиям +++ свидетель пояснить ничего не смогла, так как не помнит. Указала, что был период времени, примерно месяц-полтора, когда в их квартире стабильно слышались посторонние звуки, в том числе и в вечернее время. Звуки (стуки) доносились откуда-то сверху, но откуда именно свидетель не знает. Указанные звуки ни ей, ни ее супругу не мешали.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не усматриваю.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что ФИО1 приходится ему родной сестрой. +++ вечером он приехал поздравить с праздником старшую сестру Любовь ФИО2, которая проживала в ///188. Там же находилась и ФИО1, которая осуществляла уход за старшей сестрой и проживала вместе с ней. Уехал от сестер свидетель в десятом часу вечера или даже уже ближе к одиннадцати часам вечера.
Несмотря на то, что ФИО11 приходится родным братом ФИО1, оснований не доверять его показаниям не усматриваю, поскольку показания свидетеля логичны и не противоречат иным материалам дела.
Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что проживает по адресу ///. +++ в вечернее время он находился дома вместе со своей бабушкой ФИО5 дома по вышеуказанному адресу. В период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 22 мин. в их квартире были слышны стуки, как будто стучали чем-то металлическим по кастрюле или по батарее. Звук удара по батарее распространяется по всему стояку, в связи с чем, достоверно утверждать, что источник (причина) звука расположены именно в квартире снизу, он не может. Свидетель отчетливо помнит, что звуки доносились снизу. Бабушка и мама сказали ему, что внизу под ними расположена ///. В связи с чем, в своих письменных объяснениях он и указал, что шумели соседи из 116 квартиры. Ранее ФИО1 неоднократно писала на них различные жалобы. Полагает, что больше шуметь было некому. Шумы в их квартире были слышны на протяжении одного-двух месяцев. В настоящее время никто не шумит. Также потерпевший пояснил, что его мама ФИО6 не являлась очевидцем событий +++, так как около 17-00 час. ушла на работу и вернулась домой поздно вечером, когда шум уже прекратился.
При таких обстоятельствах к письменным объяснениям ФИО6 отношусь критически, поскольку указанное лицо не могло являться очевидцем событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вопреки выводам административной комиссии, ни пояснения ФИО5, ни пояснения ФИО7 не свидетельствуют с очевидностью, что имевший место +++ в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 22 мин. шум в /// (стук по батареям и металлическим предметам) исходил из /// в г.Барнауле и создавался ФИО1
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, находилась у себя дома, материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 об ее отсутствии +++ в вечернее время дома ничем не опровергнуты.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, полагаю, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.
Также полагаю необходимым отметить следующее.
Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.
Статья 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи Закона предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» ФИО1 привлечена к административной ответственности.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания №03-03-0064-26 вынесенное +++ административной комиссией при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула №1 в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников