РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 29 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2026 года в 14 часов 30 минут в районе /// в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ГАЗ Газель Next, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 29 августа 2026 года вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с определением, вынесенным в отношении второго участника ДТП ФИО3, просит его отменить, указывая, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Газель при перестроении с включенным левым указателем поворота остановился, частично въехав во вторую полосу, уступая ей при этом дорогу. Поравнявшись с уступающим ей автомобилем Газель, водитель последнего вдруг начал движение и совершил столкновение с её автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; второй участник ДТП ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при выезде в соседнюю полосу движения автомобилю под его управлением помешал двигавшийся впереди автомобиль, в связи с чем он остановился, после чего между автомобилем Газель и автомобилем Рено под управлением ФИО1 произошло столкновение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 показал, что в рассматриваемом ДТП он не усмотрел в деянии ФИО3 признаков административного правонарушения, поскольку, как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, в момент начала перестроения автомобиля Газель до автомобиля ФИО1 было достаточное расстояние. Однако дальнейшему движению автомобиля Газель помешал двигавшийся впереди него другой автомобиль, который также выезжал в соседнюю полосу. В этой связи автомобиль Газель остановился и дальше движение не осуществлял. При этом второй участник ДТП ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не приняла меры к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до остановки, продолжила движение со смещением влево в соседнюю полосу, а при возвращении обратно в свою полосу произошло столкновение с автомобилем Газель.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы проверки по факту названного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения следует, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Собранные по административному материалу доказательства (рапорт инспектора ДПС, сведения о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3, видеозапись с видеорегистратора в момент ДТП) в своей совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, и, соответственно, о необоснованности выводов должностного лица административного органа.
Кроме того, из жалобы ФИО1 следует, что последняя не оспаривает тот факт, что при выезде автомобиля Газель на полосу движения, по которой она осуществляла движения, водитель ФИО3 остановился и уступал ей дорогу.
Данное движение автомобиля Газель зафиксировано на представленной ФИО1 видеозаписи. Вместе с тем после того, как автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо автомобиля Газель дальнейшие действия последнего на видеозаписи отсутствуют.
Также следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 29 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения,жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Золотарев