РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3 от +++ ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица от +++, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от +++ ... и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ФИО1 просила признать незаконным задержание транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак н030ск22.
В обоснование жалобы указала, что автомобиль был оставлен ей в обустроенном парковочном кармане, расположенном до знака 3.27 «Остановка запрещена» по ходу движения (знак установлен после кармана). Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не распространяется на участок до знака. Табличка 8.2.3 «Зона действия», расширяющая запрет на участок до знака, отсутствовала. Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» в месте стоянки отсутствовала. Желтая линия разметки 1.4 отсутствовала. Организация дорожного движения на участке противоречива и создает неопределенность: подряд установлены три разнотипных комплекса знака 3.27 (с табличкой 8.24; без таблички; с табличками 8.2.2 и 8.24). Расположенные на данном участке дорожные знаки противоречат друг другу и вводят в заблуждение, что исключает состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины. Любые неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу водителя. Также заявитель указывает, что протокол о задержании транспортного средства на месте не составлялся, опись находящихся в автомобиле вещей не проводилась, двери, багажник и лючок бензобака не опечатывались. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником, который не был очевидцем административного правонарушения. Автомобиль не создавал помех движению, не перекрывал проезжую часть, не угрожал безопасности дорожного движения. В связи с чем, решение о задержании транспортного средства является незаконным.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что +++ она управляла принадлежащим ей транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак н030ск22, двигалась по ул. Ленина со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Партизанская. На пересечении ул. Партизанская и пр-т Ленина, совершила разворот и поехала по пр-ту Ленина от ул. Партизанская в направлении /// чего, припарковала свой автомобиль в районе Свято-Никольской Церкви. Знак 3.27 с табличкой работает эвакуатор, установленный по проспекту Ленина за /// она не видела, так как в момент совершения маневра разворота видимость знак ей перекрыл автобус, двигавшийся по пр-ту ///ним правым рядом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Изучив жалобу, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи административного правонарушения, суд находит вынесенные по делу постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Дорожные знаки дополнительной информации (таблички) Приложения №1 к Правилам 8.2.2-8.2.6 «Зона действия» указывают: знак 8.2.2 – зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30; знак 8.2.3 – конец зоны действия знаков 3.27-3.30; знаки 8.2.5, 8.2.6 – направление и зону действия знаков 3.27-3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного; а знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.
Дорожный знак дополнительной информации (табличка) Приложения №1 к ПДД 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Диспозиция ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в 14 часов 46 минут на /// в /// водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак н030ск22, по /// со стороны /// в сторону /// совершила остановку-стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с установленной табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от +++;
- протоколом о задержании транспортного средства;
- видеозаписью административного правонарушения, имевшего место +++.
- показаниями допрошенного в судебном заседании +++ в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4
- проектом организации дорожного движения.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Дуа Е.Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.
Доводы ФИО1 о том, что три дорожных знака 3.27 на участке пр-та Ленина в границах ул. Партизанская и ул. Чкалова создают неопределенность, так как противоречат друг другу подлежат отклонению.
Из содержания видеозаписей, а также проекта организации дорожного движения на участке дороги пр-т Ленина (четная сторона) в границах ул. Чкалова и ул. Партизанская следует, что на вышеуказанном участке дороги, действительно имеются три дорожных знака 3.27. Однако, вопреки доводам заявителя, указанные дорожные знаки никак не противоречат друг другу.
Довод ФИО1 о том, что обзор дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24 установленного сразу за перекрестком пр-та Ленина и ул. Партизанская был скрыт от нее проезжавшим мимо автобусом, при фактическом наличии такого знака, не исключают как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя.
Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.
Административное наказание должностным лицом назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое должностным лицом постановление, заявителем не представлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от +++.
В рамках КоАП РФ законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не проверяется.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Масленников М.С.