РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 г. г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 13 августа 2026 года, которым:
<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 12 июня 2026 года инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, 12 июня 2026 года в 03 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Попова со стороны ул. Юрина в сторону ул. Антона Петрова в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено время управления транспортным средством; в материалах дела не содержится доказательств управления ФИО1 транспортным средством; ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а само освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после проведения поверки; процессуальные документы были составлены без участия понятых.
В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2026 года ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ... (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2026 года в 03 час. 16 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Попова со стороны ул. Юрина в сторону ул. Антона Петрова в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома № 86 по ул. Попова ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от 12 июня 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// от 12 июня 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /// с соответствующим чеком алкотектора; протоколом /// о задержании транспортного средства от 12 июня 2026 года; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании 13 августа 2026 года при рассмотрении дела мировым судьей; паспортом средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» и свидетельством о поверке средства измерений № С-АТ/21-10/202/475841964, действительным до 20 октября 2026 года, видеозаписью, а также иными доказательствами.
Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО5 не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.
Доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской ..., с применением которого в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно свидетельству о поверке № С-АТ/21-10-2025/475841964 прошло поверку 21 октября 2025 года и действительно до 20 октября 2026 года.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте /// в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен» и подпись ФИО1, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС, согласно которым 12 июня 2026 года он совместно с напарником находился на маршруте патрулирования. В ночное время в районе дома № 86 по ул. Попова в г. Барнауле ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Далее были приглашены понятые для составления административного материала в отношении ФИО1. Понятым, а также ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что н согласился. По результатам освидетельствования установлено наличие алкогольного опьянения, при этом прибор находился в исправном состоянии. С данными результатами ФИО1 был согласен, никаких замечаний не имел. Все копии протоколов ФИО1 были вручены. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 03 часа 43 минуты, поскольку было необходимо присутствие понятых, однако факт управления автомобилем водителем ФИО1 был установлен раньше и признаки алкогольного опьянения подтвердились по результатам проведенного освидетельствования. (л.д. 48).
В материалах дела содержатся также пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым 12 июня 2026 года он вместе со своим знакомым Бондаревым Егором в ночное время суток двигался на его транспортном средстве, после чего были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых. Мы сели в патрульный автомобиль, где также находился водитель ФИО1 и инспектор ДПС. Им как понятым инспектором были разъяснены права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены ФИО1. По ФИО1 было понятно, что он не трезв, имелся запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они оба расписались. Далее ФИО1 инспектором было предложено пройти освидетельствование, то есть дунуть в трубочку, на что он согласился. Освидетельствование показало алкогольное опьянение, они расписались в акте. ФИО1 был согласен с результатом, никаких замечаний не высказывал (л.д. 48).
Таким образом, при составлении административного материала, протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершение предъявленного правонарушения не оспаривал, подписал процессуальные документы без замечаний, в том числе расписавшись в получении копии протоколов, а также указав в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2026 года, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
В связи с чем довод защитника о том, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке и что у ФИО1 есть сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной, ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем скрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик не находит своего подтверждения материалами дела.
То обстоятельство, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указано время 03 час. 43 мин., а в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения зафиксировано в 03 час. 16 мин., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
То есть, указание в жалобе на недопустимость доказательств, не являются поводом для сомнений в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе относительно указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Однако согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно позиции Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
В протоколе об административном правонарушении /// в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется отметка «не поступали» и рядом подпись ФИО1. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1, вынесены в присутствие двух понятых, замечаний на протокол не поступало.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленных должностным лицом в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Правильность внесенных в них сведений подтверждается видеозаписью.
Каких-либо объективных сведений о том, что доказательства получены с нарушением закона, ФИО1 или его защитником ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми и недостоверными не имеется.
Иные доводы жалобы являются субъективными, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избегания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 13 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подписано/ Е.В. Бабичева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>