РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 октября 2026 года г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №/// было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ вышеуказанное определение было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, второй участник ДТП ФИО1 в установленный законом срок (+++) обратился в суд с жалобой, в которой просил определение №/// от +++ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, по результатам нового рассмотрения признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО3
В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3 грубо нарушившего требования пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД.
ФИО3 также обратился в суд с жалобой, в которой просил определение должностного лица от +++ №/// и решение вышестоящего должностного лица от +++ в отношении ФИО3 изменить в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении: с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
В обоснование жалобы указал, что им как водителем были соблюдены требования всех пунктов ПДД, вследствие чего в его действиях отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения.
Жалоба ФИО3 подана +++ с соблюдением установленного законом срока, учитывая, что решение вышестоящего должностного лица от +++ было получено ФИО3 +++.
Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ рассмотрение жалоб ФИО1 и ФИО3 объединено в одно производство.
Собственники транспортных средств ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобы при имеющейся явке.
В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал, поддержал свои письменные объяснения с учетом уточнения, предоставленные в материалы дела.
ФИО3 на удовлетворении своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, поддержал свои письменные возражения, предоставленные в материалы дела.
Выслушав участников ДТП, изучив материалы дела, видеозапись момента ДТП, проект организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что +++ в 17 час. 10 мин. в /// произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств): автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 (зарегистрированного на ФИО6) и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 (зарегистрированного на ФИО7). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности равен 60-ти календарным дням и должен исчисляться с момента совершения деяния, что следует из ч.1 ст.4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей Киа Рио и ФИО2 произошло +++.
Исходя из положений ст. 4.5. и. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.
Учитывая, что в действиях ФИО3 состава административного правонарушения должностным лицом установлено не было, и, принимая во внимание, что срок давности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю. Также полагаю необходимым отметить, что ни должностные лица, ни суд в рамках рассмотрения жалобы в соответствии с положениями КоАП РФ не наделены полномочиями по признанию того или иного водителя виновным в ДТП. При наличии спора между участниками ДТП о виновнике ДТП, указанный спор подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП, следует, что перед столкновением водитель автомобиля ФИО2 после остановки вывернул колеса вправо и возобновил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, который двигался с автомобилем ФИО2 в попутном направлении. Таким образом, перед столкновением оба транспортных средства находились в движении.
При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводами должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и изменения оспариваемого определения и решения вышестоящего должностного лица, также не усматриваю.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от +++ №/// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 от +++ об оставлении без изменения указанного определения оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С.Масленников