РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установил:
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Баранулу старшего лейтенанта полиции ФИО8№/// было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.Ш. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными определением должностного лица, ФИО1 (собственник автомобиля Лексус) обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение должностного лица, возвратить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 ФИО4 С.Ш. усматривается нарушение п.13.4 ПДД, а также составы административных правонарушений (ст. 12.13 и 12.37 КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 доводы жалобы поддержали.
ФИО4 С.Ш. разрешение жалобы оставил на усмотрение судьи.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены.
При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля старшего лейтенанта полиции ФИО8, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи момента ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Как следует из материалов дела +++ в 14 часов 36 минут на /// произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств с последующим наездом одного из транспортных средств на препятствие пешеходное ограждение и забор. Столкнулись автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 С.Ш. и автомобиль Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7
В своих письменных объяснениях водитель ФИО4 С.Ш. указал, что управляя автомобилем ФИО3, двигался по /// от /// в сторону /// перекрестке /// и /// повернул налево, остановился на трамвайных путях. Убедившись, что автомобили движущиеся справа от него находятся на далеком расстоянии, продолжил движение, после чего произошло ДТП.
Водитель ФИО7 в своих письменных объяснениях указал, что управлял автомобилем Лексус РХ 300, двигался по /// от /// в направлении /// примерно со скоростью 70 км/ч крайней левой полосой, затем перестроился в средний ряд, не нарушая требования дорожной разметки, проезжал перекресток /// и /// на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент с трамвайных путей выехал белый ФИО3, который до этого двигался по /// со встречного направления и совершал маневр поворота налево. После чего произошло столкновение транспортных средств.
По результатам рассмотрения материала собранного по факту ДТП должностное лицо +++ вынесло определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении обоих водителей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО8, пояснил, что у него на рассмотрении находился материал по факту ДТП, имевшего место +++ на перекрестке /// и /// представленных видеозаписей не представилось возможным сделать вывод, на какой сигнал светофора водитель автомобиля Лексус въезжал на перекресток. К тому же водитель ФИО7 сам пояснял, что двигался с нарушением скоростного режима. С учетом данных обстоятельств, должностное лицо не усмотрело преимущественного права проезда перекрестка у водителя автомобиля Лексус.
Оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не усматриваю.
Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В материалы дела представлены две видеозаписи: с камеры, расположенной на домовладении и с видеорегистратора автомобиля, движущегося в попутном направлении с автомобилем Лексус. На представленных видеозаписях зафиксирован момент ДТП и дорожная обстановка, предшествующая ДТП.
Так, на видеозаписи с камеры расположенной на домовладении из-за качества видеосъемки и угла расположения камеры не представляется возможным рассмотреть работу светофорного объекта на перекрестке, на котором произошло ДТП. Следовательно, указанная видеозапись не подтверждает доводы жалобы, а также письменные объяснения водителя ФИО7, о том, что он въезжал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.
В тоже время, видеозапись с видеорегистратора другого участника дорожного движения, вопреки доводам жалобы, не подтверждает (равно как и не опровергает) наличие у водителя ФИО7 преимущественного права проезда перекрестка, поскольку не позволяет определить, где именно относительно стоп-линии (знак 6.16) находился автомобиль Лексус в момент включения желтого сигнала светофора: пересек стоп-линию (знак 6.16) или нет.
Также материал, собранный по факту ДТП, не содержит сведений о том, располагал или не располагал водитель автомобиля Лексус возможностью при соблюдении скоростного режима остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД при включении желтого сигнала светофора.
При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводами должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 С.Ш. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Баранулу старшего лейтенанта полиции ФИО8 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Масленников М.С.