РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// от +++ /// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
+++ в 8 часов 20 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хонда Одисей, государственный регистрационный знак 28JA827, под управлением ФИО1 и Хундай Туксон, государственный регистрационный знак В 952 МС/122, под управлением ФИО3.
По результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу +++ вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО5 выражает несогласие с определением, вынесенным в отношении себя, просит его отменить или изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с отсутствия состава на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы собственники указанных автомобилей ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы проверки по факту указанного ДТП, судья приходит к следующему решению.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае из содержания оспариваемого определения является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным ДТП, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Оснований не согласиться с указанным процессуальным актом судья не находит.
Собранные по делу доказательства (рапорт инспектора ДПС, сведения о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1 и ФИО3) в своей совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, и, соответственно, о необоснованности выводов должностного лица административного органа.
Доводы ФИО1 о необходимости изменения обжалуемого определения в части основания отказа в возбуждении дела с отсутствия состава на отсутствие события административного правонарушения являются несостоятельными.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств-участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена КоАП РФ, однако в действиях водителя ФИО1 не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность (нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ) и вина, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава), не противоречит положениям КоАП РФ.
При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица административного органа, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от +++ /// об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.В. Золотарев