ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., потерпевшей ФИО22., подсудимого Булгутова Е.С., его защитника - адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Булгутова Евгения Станиславовича, <данные изъяты>, юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Булгутов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», при этом последний, в нарушение пунктов 2.1, 2.1.1. Правил о том, что «водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе …. водительское удостоверение на право управления транспортным средством...», не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке.
Управляя вышеуказанным автомобилем, Булгутов Е.С., в нарушение пункта 2.1.2 Правил о том, что «водитель… обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не убедился в том, что пассажиры ФИО2 на переднем пассажирском сидении и Банзаров В.Г. на заднем пассажирском сидении пристегнуты ремнями безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Булгутов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совместно с пассажирами ФИО2 и Банзаровым В.Г., следовал по улице <адрес> в направлении <адрес> Республики Бурятия.
В период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГг., проезжая мимо строения № по <адрес> Республики Бурятия, водитель Булгутов Е.С. по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия необходимых навыков вождения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил о том, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства., дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением и потерял контроль за направлением движения автомобиля.
Далее Булгутов Е.С. в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил о том, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил о том, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», мер к снижению скорости не предпринял, и в результате потери контроля за направлением движения автомобиля совершил наезд на неподвижное препятствие – ограждение памятника.
Нарушение водителем Булгутовым Е.С. требований пунктов 2.7, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил и преступной небрежности, допущенной со стороны последнего, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру Банзарову В.Г. причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2, 1967 г.р., причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, фрагментарные переломы костей свода черепа в правой теменно-височно-затылочной области, множественные линейные переломы левой теменной кости, правой височной кости, правого крыла клиновидной кости и затылочной кости. Переломы основания черепа: затылочной кости, лобной кости справа. Переломы лицевого черепа: отростка правой височной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом угла нижней челюсти справа, перелом головки нижней челюсти. Эпидуральная гематома в левой затылочной области в левом полушарии головного мозга, субдуральная гематома в правой теменно-височной области правого полушария головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой гемисфере головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Кровоподтеки лица. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ.», в данном случае приведшие к смерти, то есть между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, фрагментарными переломами костей свода черепа в правой теменно-височно-затылочной области, множественными линейными переломами левой теменной кости, правой височной кости, правого крыла клиновидной кости и затылочной кости, переломами основания черепа: затылочной кости, лобной кости справа, переломами лицевого черепа: отростка правой височной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом угла нижней челюсти справа, перелом головки нижней челюсти слева, эпидуральной гематомой в левой затылочной области в левом полушарии головного мозга, субдуральной гематомой в правой теменно-височной области правого полушария головного мозга, обширным субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правой гемисфере головного мозга, и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Булгутов Е.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Булгутова Е.С., данные им в ходе следствия. Из оглашенных показаний, данных в ходе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 часов к нему в гости пришел сосед ФИО2 в пьяном виде. У него дома находилась половина бутылки водки, которую они вместе распили. Им захотелось еще выпить, ФИО2 предложил съездить в <адрес> за спиртными напитками, так как у них в селе нет магазина. Он согласился, кроме того, ему самому нужны были продукты питания, так как на банковскую карту в этот день утром поступила пенсия. Они пошли к ФИО2 домой, где в ограде дома стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственных регистрационных знаков не помнит. Ему известно, что данный автомобиль был куплен ФИО2 и его женой их сыну Буде. ФИО2 зашел домой, откуда вынес ключи от автомобиля. Дома никого не было, жена и сын в этот день уехали в <адрес>. После чего он завел автомобиль и они с ФИО2 поехали в <адрес>, которое расположено в 13 км. от их села, доехали минут за 15. В селе Усть-Киран заехали в магазин, который раньше назывался «Кяхтинское Райпо», где приобрели спиртные напитки в количестве трех бутылок водки, а также он купил себе продукты питания. Когда вышли из магазина, он встретил знакомого Черноярова Романа, они прямо в салоне автомобиля втроем распили бутылку водки. Роман ушел домой, а они с ФИО2 поехали в с. ФИО1, за рулем находился он. В с. ФИО1 ФИО2 вспомнил, что они забыли купить сигареты, и стал просить снова съездить в <адрес>. Они с ФИО2 выпили немного водки, по рюмочке, и поехали снова в <адрес> за сигаретами. По пути на автодороге встретили жителя с. ФИО1, который сел с ними в машину на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2. Они приехали в <адрес>, купили в магазине «Визит» сигареты. После чего он, ФИО2 и Вадим стали пить оставшееся спиртное в салоне автомобиля возле магазина. Он также находился за рулем, ФИО2 рядом с ним на пассажирском сиденье, Вадим на заднем пассажирском сиденье, времени было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Употребив спиртное, решили ехать домой, также втроем, сидели на тех же местах, никто из них не был пристегнут ремнем безопасности. Он завел машину и они двинулись. Буквально проехав 30-40 метров, он врезался в ограждение памятника участникам ВОв, у него была скорость автомобиля примерно 50 км/ч. Во время движения, он хотел остановиться, для чего именно, не помнит, и, перепутав педали тормоза, резко нажал на педаль газа, отчего скорость увеличилась и произошло столкновение в ограждением. После ДТП он оставался также на месте за рулем управления, помнит, что стали подходить люди, где в этот момент находился ФИО2, он не помнит, также не помнит, где был Вадим. После чего он, видимо, потерял сознание, очнулся в палате хирургического отделения. Что происходило после ДТП, он не помнит. Вину в совершении ДТП признает, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о смерти ФИО2 (л.д.153-162).
Из оглашенных показаний, данных в ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО2 и ФИО1 В. приехали в <адрес> в магазин за сигаретами. Приехали на автомобиле марки <данные изъяты> за рулем находился он, рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ФИО2, на заднем пассажирском сиденье сидел Банзаров В. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, он выпил в общем бутылку водки. Водительских прав никогда не имел, стаж вождения небольшой примерно 4 года. В этот день, в это время они следовали с <адрес> в направлении <адрес> в магазин «Визит». Помнит, что проехали мост, с какой скоростью ехал, сказать не может, но с достаточно большой скоростью. Не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение памятника из-за большой скорости, плохой чувствительности ног, так как имеет заболевание миелит, а также что находился в сильном алкогольном опьянении. Сел за руль по просьбе ФИО2, который сам дал ключи. После ДТП он находился в сознании, ФИО1 В. тоже, ФИО2 был без сознания, ни на что не реагировал, у него сработала подушка безопасности (л.д.170-172).
Из оглашенных показаний, данных в ходе допросов обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с разрешения ФИО2 он управлял автомобилем <данные изъяты> Был в состоянии опьянения. В <адрес> ехали с <адрес>, что проехали мост, ехал со скоростью не менее 90 км/час. В результате не справился с управлением и совершил наезд на ограждение памятника из-за большой скорости, плохой чувствительности ног, так как имеет заболевание миелит, а также что находился в сильном алкогольном опьянении. После ДТП он находился в сознании, ФИО1 В. тоже, ФИО2 был без сознания, стали подходить люди, в том числе глава администрации (л.д.179-181, 188-189).
В судебном заседании подсудимый Булгутов Е.С. оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся. Относительно противоречий в его показаниях по скорости движения пояснил, что настаивает на первоначальных показаниях, считает, что его скорость была около 50 км/час.
Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что ФИО2 был ее мужем. Сами события ей не известны, так как ее не было дома, она находилась на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ окло 17-18 часов ей позвонили и сказали, что муж пострадал в ДТП и находится в больнице. Она поехала в Кяхтинскую ЦРБ, оттуда мужа перевели в Гусиноозерскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ его не стало. Впоследствии ей рассказали, что муж пассажиром ездил в тот день с Булгутовым Е.С. и тот на машине врезался в памятник. Автомашина «Тойота Корона Премио» принадлежит их сыну Свидетель №5 Буде, машина стояла в ограде их дома. Сына в тот день тоже не было дома. Машину сын приобрел около года назад, она была в хорошем состоянии, технически исправна. Сын обучается в автошколе, муж за рулем не ездил, не умел. Ключи от машины находились дома, муж как-то их нашел. Считает, что не муж, а сам Булгутов Е.С. попросил съездить в магазин, так как в тот день получил пенсию, а у мужа денег в тот день не было.
Свидетель Свидетель №4-С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе в администрации, ему позвонила работник ДК Свидетель №3, которая сказала, что возле памятника ДТП. Когда он приехал, то увидел, что возле памятника стояла машина белого цвета, были люди. Свидетель №3 вызвала фельдшера, позвонила в полицию. В машине все были в шоковом состоянии, в ней находилось 3е человек. Он узнал Булгутова Евгения, который находился за рулем. ФИО1 В. лежал головой на панели, в машине не было лобового стекла. ФИО2 был без сознания, находился на переднем пассажирском сидении, лежал головой вниз, практически на ногах у Булгутова Е. Когда подошла медик Свидетель №2-Е., то сразу вызвала «Скорую помощь». Сказать точно, в каком состоянии были Булгутов, Свидетель №5 и ФИО1, не может, был запах алкоголя, но они также находились в состоянии шока. Машина врезалась в кирпичный столб в ограждении памятника, столб был разрушен, в машине замят весь перед, лобовое стекло разбито. Булгутова Е.С. характеризует положительно, проживает тот один, у него не работают ноги, не понятно, как он оказался за рулем автомобиля.
Свидетель ФИО1 В.Г. суду показал, что сам факт ДТП не помнит, он в тот день собрался в <адрес>, вышел на дорогу, уже был сильно пьяным. К нему подъехали Булгутов Е. и ФИО2 на белой иномарке. Он сел с ними на заднее сиденье. За рулем был Булгутов Е., ФИО2 сидел рядом на пассажирском сиденье. Они сказали, что едут в <адрес> за сигаретами. В силу алкогольного опьянения он плохо помнит события, где-то сидели, пили, момент аварии не помнит. Помнит только, что был удар, стекло посыпалось, очнулся в больнице. Его госпитализировали, но вечером он ушел домой. Булгутова Е.С. характеризует положительно.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Банзарова В.Г., данные в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник, выпивал спиртное. Затем решил ехать в <адрес> к родственникам, с этой целью вышел на автодорогу, чтобы уехать автостопом. Сколько времени пробыл на автодороге, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время подъехал автомобиль марки «Тойота Премио» белого цвета. За рулем находился Булгутов Евгений, рядом с ним на пассажирском переднем сиденье сидел ФИО2. Он сел к ним в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье, ему стало известно, что они направляются в <адрес>, решил ехать с ними. Дальнейшие действия он помнит смутно. Помнит, что выпили спиртное возле магазина <адрес>, что происходило дальше, не помнит, возможно, от выпитого уснул. Момент ДТП не помнит, помнит, что произошел удар. Почувствовал сильную боль в области головы, что произошло дальше, не помнит, очнулся только в палате больницы. В больнице оказали медицинскую помощь, сделали снимок, наложили швы в области лба. Поздно вечером в день поступления в больницу он отказался от дальнейшего лечения и на следующий день вернулся домой. В этот день узнал, что ФИО2 умер в <адрес> от полученных травм. За рулем находился Булгутов Евгений (л.д.128-129).
В зале суда свидетель Банзаров В.Г. подтвердил показания, пояснил, что события помнит смутно, помнит, что где-то выпивали, но точные обстоятельства не помнит. Поскольку у него спиртного не было, то делает вывод, что спиртное было у Булгутова и Свидетель №5, выпивали в машине.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что машина <данные изъяты> принадлежит ему, приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, поставить на учет не успел. Автомашина была технически исправна. Он учится в автошколе, ключи от машины были в доме, у отца был к ним доступ, видимо, искал и нашел их. Ему сообщили, что на его машине часов в 10-11 ДД.ММ.ГГГГ дважды в <адрес> ездили отец и Булгутов Е. в состоянии опьянения и что они уже слетали в кювет, откуда их вытаскивали. Он несколько раз звонил отцу, тот сказал, что машину пригнал. Он звонил также Булгутову дяде Жене, тот говорил, что был за рулем его машины. Затем они трубки уже не брали. После этого ему в группу одноклассников скинули фотографию, на которой он увидел свою машину, врезавшуюся в памятник. Он поехал в <адрес>, когда приехал, то всех участников ДТП уже увезли.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в тот день проходили районные соревнования по лыжным гонкам. Во время обеда она услышала грохот, сначала подумала, что это от котельной, но когда вышла на улицу, увидела машину – иномарку белого цвета, которая врезалась в памятник. Она подошла, вызвала главу администрации Будаева А.Б-С., позвонила фельдшеру. В машине сидело трое мужчин, все были в шоковом состоянии. Как помнит, за рулем находился подсудимый. Один мужчина по грудь вылетел из салона через лобовое стекло. Еще один мужчина лежал головой на коленях водителя. В течение получала приехала «Скорая помощь», до этого пришла медик, как помнит, подсудимый отвечал на ее вопросы. Мужчина, который сидел сзади, тоже отвечал на вопросы. А третий мужчина был без сознания, так же – без сознания – его загружали в машину «Скорой помощи». Она вызвала сотрудников ГАИ.
Свидетель Свидетель №2-Е суду показала, что она была на работе, когда ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что в памятник врезалась машина. Она пришла на место через 5 минут. Там стояла машина белого цвета, лобового стекла не было. В машине было трое человек. Одного пассажира она узнала – ФИО1 В. Один мужчина сидел за рулем. Третий мужчина лежал лицом вниз. Она всем измерила сатурацию, все было в норме. Банзаров В. был в сознании, разговаривал. К шоферу она подходила, задавала вопросы, но он не отвечал. Тот мужчина, который лежал лицом вниз, прихрапывал, скорее всего, находился в стадии комы. На тот момент у него был пульс. Она видел сгусток крови, скорее всего, этот мужчина ударился лбом. Она сказала всем, чтобы его не трогали. Когда приехала машина «Скорой помощи», третий мужчина также оставался без сознания, стонал. У нее не было прибора для установления состояния опьянения, поэтому она не может утверждать, были ли мужчины в состоянии опьянения, возможно, они были в шоке.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2-Е. в части противоречий. Исходя из оглашенных показаний следует, что к ее приходу на место происшествия в салоне находилось трое мужчин. Одного из них она узнала, это был ФИО1 В. - житель у. Бурдуны, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и водитель находились в сознании, отказались от медицинской помощи. Пассажир на переднем пассажирском сиденье находился в согнутом положении лицом вниз. Она стала его осматривать, задавала вопросы, но он не реагировал (л.д.131-132).
В зале суда свидетель ФИО35 уточнила, что она разговаривала на месте только со свидетелем ФИО1 В.Г. и по его состоянию было похоже, что он находился в состоянии опьянения. С остальными она не разговаривала и прибора у нее не было, поэтому утверждать, были ли они в состоянии опьянения не может. Также в машине она видела разбитую бутылку. Из всего этого она решила, что, возможно, они были пьяные, при этом агрессии они не проявляли.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком Н 081 МХ 03 совершил наезд на памятник в центре <адрес>. Они в составе следственной группы выехали на место ДТП. По приезду в населенный пункт Усть-Киран Кяхтинского района увидели возле памятника, расположенного на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, который совершил наезд на ограждение памятника. При осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль имеет повреждения передней части, сработала подушка безопасности с пассажирской стороны. Водитель и два пассажира данного автомобиля были госпитализированы. Инспектором ФИО9 в присутствии двух понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, сделаны все замеры и отражены в схеме (л.д.148-149).
Также судом исследованы письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 15 часов 05 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, что автомашина <данные изъяты> въехала в памятник в центре <адрес> (л.д. 11);
- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 часов 58 минут поступило телефонное сообщение от медицинского работника Кяхтинской ЦРБ ФИО10, что поступили: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: перелом свода черепа с переходом на основание черепа, перелом нижней челюсти; Булгутов Евгений Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана верхней губы слева, закрытая травма груди; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, множественные рвано-ушибленные раны (л.д.13);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в селе Усть-Киран на расстоянии 32,9 м. от <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия грунтовое, покрыто снегом. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствует ввиду отсутствия дороги. Данный участок на момент осмотра не освещен. Признаки, указывающие на место наезда: след торможения (резкое изменение траектории следов автомобиля). На месте зафиксировано нахождение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> белого цвета с механическими повреждениями на передней части, которой автомобиль наехал на ограждение памятника. Следы торможения ведут от <адрес> в направлении памятника ВОв, длина 1 следа - 5 м., длина 2 следа - 6 м., расстояние между следами 1,2 м. Расстояние второго следа длиной 6 м. расположено от заднего правого колеса в 5,8 м+5,3 м (11,1 м). Розлива топлива и технических жидкостей нет. Имеются механические повреждения автомобиля и ограждения памятника, наличие следов соприкосновения транспорта и ограждения памятника. Автомобиль марки <данные изъяты> имеет повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, подушка безопасности сработала с пассажирской стороны слева. Расстояние от задней правой оси до угла <адрес> составляет 32 м. (30 м+2м). Расстояние от передней правой оси до угла <адрес> составляет 33,7 м (32,5 м+1,2м). Обнаружены следы алого цвета, похожие на кровь, на панели с левой пассажирской стороны около лобового стекла. С места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с механическими повреждениями, смывы вещества, похожего на кровь, на марлевый тампон, оплетка руля, подушка безопасности. Составлена схема места происшествия и фототаблица (л.д.17-32);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Булгутова Евгения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения, результат освидетельствования на приборе 0,94 мг/л. (л.д. 39, 40);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание Усть-Киранского детского сада, расположенное по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра здания, в музыкальном зале, в костюмерном кабинете на столе обнаружен видеорегистратор. С видеорегистратора изымается фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на USB-накопитель (флеш-карту), которая упаковывается в бумажный пакет, опечатывается и изымается (л.д.47-51);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен USB- флешнакопитель, на котором обнаружена видеозапись с названием: «12730426744726» продолжительностью 1 минута 21 секунда. Данная видеозапись воспроизводится, на ней изображена огороженная территория детского сада «Усть-Киранский» расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия, ограждение в виде невысокого забора из металлической сетки, за которым проходит улица. Слева направо видны часть строения сельского дома культуры <адрес> по адресу: <адрес>, далее памятник участникам ВОв, обзор памятника частично заслонен деревьями. Вверху видеозаписи отображена дата и время: 2026-02-20 14:41:16. В 14:42:30 на видео появляется автомобиль белого цвета, движущийся с правой стороны в направлении памятника, с достаточно большой скоростью. В 14:42:35 автомобиль белого цвета совершает наезд на ограждение памятника. После осмотра видеозапись с USB-флешнакопителя переносится на DVD - R диск, запись с USBфлешнакопителя удаляется. DVD - R диск помещается в бумажный конверт, опечатывается, наносится пояснительная надпись (л.д.52-57);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Двери автомобиля закрыты, прикреплены фрагменты бумаги с помощью липкой прозрачной ленты типа скотч, на фрагментах бумаги имеется пояснительная надпись: «Автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 630», имеется оттиск круглой печати № «Для пакетов», нерасшифрованные подписи участвующих лиц, следователя. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформация передней части автомобиля - капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, решётки радиатора, передней левой фары, передней правой фары. Повреждено в виде трещин переднее лобовое стекло, находится на капоте. Левое боковое зеркало повреждено, частично оторвано. Правое боковое зеркало находится в изогнутом состоянии. При осмотре колёс автомобиля установлено, что колеса не спущены, зимние. Имеется маркировка на шинах 185/70 R14 WINTER DRIVE, 185/70 R14 Polar Bear. На задней части автомобиля имеются небольшие царапины, отсутствует спойлер. При осмотре салона автомобиля обнаружено повреждение руля, который искривлён. Зеркало заднего вида оторвано (л.д.59-65);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, 1967 г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, фрагментарными переломами костей свода черепа в правой теменно-височно-затылочной области, множественными линейными переломами левой теменной кости, правой височной кости, правого крыла клиновидной кости и затылочной кости, переломами основания черепа: затылочной кости, лобной кости справа, переломами лицевого черепа: отростка правой височной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом угла нижней челюсти справа, перелом головки нижней челюсти слева, эпидуральной гематомой в левой затылочной области в левом полушарии головного мозга, субдуральной гематомой в правой теменно-височной области правого полушария головного мозга, обширным субарахноидальным кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой гемисфере головного мозга, и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменно-височной области справа, фрагментарные переломы костей свода черепа в правой теменно-височно-затылочной области, множественные линейные переломы левой теменной кости, правой височной кости, правого крыла клиновидной кости и затылочной кости. Переломы основания черепа: затылочной кости, лобной кости справа. Переломы лицевого черепа: отростка правой височной кости со смещением отломков, многооскольчатый перелом угла нижней челюсти справа, перелом головки нижней челюсти. Эпидуральная гематома в левой затылочной области в левом полушарии головного мозга, субдуральная гематома в правой теменно-височной области правого полушария головного мозга, обширное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой гемисфере головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков. Кровоподтеки лица. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Образование телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено (л.д.70-75);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Булгутова Е.С. получены образцы крови на два марлевых тампона, которые упакованы в бумажный пакет, опечатаны оттиском печати № «для пакетов» с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя (л.д. 78);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки <данные изъяты> и представленных на экспертизу: 1) подушке безопасности и отрезке марли обнаружена кровь (объекты №№,11), которая произошла от неизвестного мужчины (генотип №). Происхождение крови (объекты №№,11) от Булгутова Е.С., ФИО2 исключается; 2) оплетке руля обнаружены след пота и эпителиальных клеток (объект №), который произошел от Булгутова Е.С. Происхождение следа пота и эпителиальных клеток (объект №) от неизвестного мужчины (генотип №) и ФИО2 исключается (л.д. 83, 84-96);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: коробка в опечатанном и упакованном виде, при вскрытии которой осмотрена отрезанная подушка безопасности автомобиля из тканого материала белого цвета, на боковых частях которой имеются пятна бурого цвета с небольшими отверстиями, которые отмечены фрагментами медицинского лейкопластыря с номерами от 1 до 6; коробка в опечатанном и упакованном виде, при вскрытии которой осмотрена оплетка от рулевого колеса из материала, похожего на кожу, черного цвета; бумажный конверт в запечатанном виде, при вскрытии которого осмотрен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета; бумажный пакет в запечатанном виде, при вскрытии которого осмотрены два марлевых тампона, пропитанных веществом бурого цвета; бумажный пакет в запечатанном виде, при вскрытии которого осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в свертке находится отрезок бумаги желтого цвета с текстом: «ФИО2, 07.06.1967», марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета. После осмотра вещественные доказательства упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны (л.д.99-108);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Банзарова В.Г. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны в области лба, которые причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении, и причинили вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.114-116).
Также судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения скорость движения автомобиля «Toyota Corona Premio» перед торможением была не менее 22,8 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Булгутов Е.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абзац 1, 2.1.1, 2.7 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Булгутова Е.С. в совершении преступления доказана.
Исследованные доказательства являются достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для признания Булгутова Е.С. виновным.
Показания подсудимого Булгутова Е.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, являются допустимыми доказательствами, получены надлежащим образом, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого и в присутствии защитника. Его оглашенные показания, а также уточнения, данные им в зале суда, согласуются с иными исследованными доказательствами.
Так, признание Булгутова Е.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> полностью подтверждаются показаниями очевидца ФИО1 В.Г., который во время движения и в момент ДТП находился в данном автомобиле и видел, что за рулем был Булгутов Е.С.; свидетеля Свидетель №5, которому в ходе телефонного разговора стало известно, что ФИО3 управляет его автомобилем; свидетелей Свидетель №4-С., Свидетель №3, Свидетель №2-Е., которые сразу после ДТП видели, что за рулем находился Булгутов Е.С.; заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оплетке руля обнаружены след пота и эпителиальных клеток Булгутова Е.С.
Признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Банзарова В.Г., а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ объективно доказано, что Булгутов Е.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Булгутов Е.С. не оспаривает, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и достаточного опыта вождения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия и последующего осмотра видеозаписи судом установлено, что Булгутов Е.С. двигался на машине по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, однако не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где наехал на препятствие.
Вышеуказанные действия водителя Булгутова Е.С. согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из исследованных доказательств судом установлено, что Булгутовым Е.С. нарушены требования пунктов 2.7, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, что стало непосредственной причиной потери им контроля за направлением движения автомобиля, непринятия мер по предотвращению столкновения и совершения дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, суду не представлено объективных доказательств превышения Булгутовым Е.С. разрешенной скорости и, соответственно, нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Так, в своих показаниях, данных в ходе расследования дела, Булгутов Е.С. трижды сообщал разные сведения о скорости движения: «около 50 км/ч.» (л.д. 153-162), «не могу сказать, с какой скоростью ехал» (л.д. 170-172), «более 90 км/ч.» (л.д. 179-181, 188-190). При этом в зале суда Булгутов Е.С. в части скорости подтвердил только первоначальные показания, считает, что ехал примерно со скоростью 50 км/ч. Скорость более 90 км/ч. называл по согласованию со следователем после просмотра видеозаписи.
Суд принимает во внимание, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств превышения Булгутовым Е.С. разрешенной скорости и нарушения им п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению проведенной судом автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическую скорость движения определить не представилось возможным, при этом расчетная скорость перед торможением составила не менее 22,8 км/ч.
Таким образом, у суда имеются сомнения в правильности вмененной Булгутову Е.С. скорости движения. Несмотря на то, что экспертом указано, что фактическая скорость была выше расчетной, суд не может основывать свои выводы на предположениях и, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимого, исключая из обвинения превышение Булгутовым Е.С. скоростного режима и нарушения им п.10.2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, суд считает доказанным, что отсутствие водительского удостоверения, необходимых навыков и опыта вождения, состояние алкогольного опьянения, невыполнение Булгутовым Е.С. требований пунктов 2.7, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, абзаца 1 п.10.1, абзаца 2 п.10.1, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ явились прямой причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ФИО2 причинены повреждения, повлекшие его смерть.
Механизм образования и тяжесть телесных повреждений ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все исследованные по делу экспертные заключения даны специалистами в своей области познаний, проведенные исследования научно обоснованны, эксперты имеют достаточный стаж работы, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Все письменные доказательства по делу: рапорты от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра места ДТП и детского сада, откуда изъята видеозапись; протоколы осмотра автомобиля с повреждениями и видеозаписи момента ДТП; заключения экспертов; акт освидетельствования – согласуются друг с другом и со свидетельскими показаниями, поэтому также полностью подтверждают виновность подсудимого.
Кроме этого, суд исключил из обвинения указание на телесные повреждения, причиненные в результате ДТП свидетелю ФИО1 В.Г., поскольку эти последствия не входят в состав инкриминируемого деяния.
Придя к выводу о виновности подсудимого, действия Булгутова Е.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При изучении характеризующего материала судом установлено, что Булгутов Е.С. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, имеет двух несовершеннолетних детей, юридически не судим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Булгутову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.
Совершенное Булгутовым Е.С. преступление относится к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булгутову Е.С., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья его и его близких, инвалидность 1 группы, принесение извинений представителю потерпевшего.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает активного способствования со стороны Булгутова Е.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены следствием и судом на основании объективных доказательств, Булгутовым Е.С. в его показаниях и уточнениях в зале суда не сообщено каких-либо сведений, не известных органам расследования из других источников.
Также вопреки мнениям стороны обвинения и защиты, суд считает невозможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства восстановление Булгутовым Е.С. памятника в <адрес>, поскольку рассматривается уголовное дело по факту причинения смерти пассажиру ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и последствия в виде разрушения ограждения памятника не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не уменьшают противоправности и степени вины Булгутова Е.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, поэтому считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, а также сведения о личности подсудимого, в связи с чем считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Булгутову Е.С. надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Препятствий к отбыванию наказания суд не находит, поскольку заболевание Булгутова Е.С. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также суд назначает дополнительное наказание в виде запрета подсудимому заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В зале суда представителем потерпевшего ФИО5 подано исковое заявление о компенсации морального вреда в сумме 1 миллиона рублей. Обосновывая исковые требования, представитель потерпевшего пояснила, что ей причинены нравственные и моральные страдания, так как они длительное время (29 лет) прожили вместе с мужем ФИО2, жили дружно, любили друг друга, не разводились, не расходились, вместе воспитали сына. Муж всегда помогал ей, она является инвали<адрес> группы, поэтому вся работа по дому была на муже, он занимался хозяйством – носил воду, колол дрова, топил печь, сейчас ей это делать самой очень трудно. Смерть мужа была для нее неожиданной, из-за потери близкого человека у нее болит сердце, развилась депрессия.
Ответчик Булгутов Е.С. исковые требования признал частично, оставил сумму удовлетворения на усмотрение суда, пояснил, что у него в качестве дохода имеется только пенсия и он выплачивает алименты.
Прокурор поддержал исковое заявление в полном объеме, защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного.
Выслушав мнения участников процесса, разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В зале суда из показаний Булгутова Е.С., ФИО1 В.Г., Свидетель №5 установлено, что автомобиль находился в ограде у потерпевшего, потерпевший ФИО2 имел доступ к ключам от автомобиля, сам передал ключи Булгутову Е.С. и попросил свозить его в магазин. При этом Булгутову Е.С. было известно, что автомобиль приобретен для сына потерпевшего. Свидетель Свидетель №5 суда показал, что в день ДТП звонил как своему отцу, так и Булгутову Е.С. и просил поставить машину, то есть выражал нежелание, чтобы Булгутов Е.С. управлял его автомобилем.
Таким образом, несмотря на то, что Булгутов Е.С. управлял автомобилем с разрешения ФИО2, собственник автомобиля Свидетель №5 был с этим не согласен, поэтому он как собственник источника повышенной опасности, выбывшего из его владения не по его воле, должен быть освобожден от ответственности.
Булгутов Е.С. был осведомлен о таком мнении Свидетель №5 по поводу управления им автомобилем, потому именно Булгутов Е.С. должен нести гражданскую ответственность.
При этом суд учитывает, что автомашина <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №5, на которого судом гражданская ответственность не возложена, поэтому автомобиль подлежит возвращению собственнику.
Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий представителя потерпевшей, тяжесть наступивших последствий в виде смерти ее близкого лица, возникшие в связи со смертью мужа психологические переживания и бытовые трудности, ухудшение состояния здоровья.
Придя к выводу о виновности подсудимого, оценивая фактические обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины подсудимого, тяжесть наступивших последствий, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, состояние здоровья и материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и разумности, суд считает справедливым частичное удовлетворение исковых требований представителя потерпевшего на сумму 800 тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булгутова Е.С. надлежит изменить на заключение под стражу.
При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек суд учитывает отказ Булгутова Е.С. от защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не было связано с его материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом DVD - R диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; подушку безопасности, оплетку рулевого колеса, три марлевых тампона и марлевый отрезок с биологическими следами и образцами надлежит уничтожить; автомобиль марки <данные изъяты> подлежит возврату собственнику Свидетель №5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Булгутова Евгения Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Булгутова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Булгутова Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с Булгутова Евгения Станиславовича в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- DVD - R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;
- подушку безопасности, оплетку рулевого колеса, три марлевых тампона и марлевый отрезок с биологическими следами и образцами – уничтожить;
- автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить собственнику Свидетель №5
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника.
Судья О.В. Денисова