РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года РС (Я) г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., с участием представителя истца Пермяковой А.А., ответчика Маргарян М.А., представителя ответчика на основании определения суда-адвоката Коваленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местникова АВ к Маргаряну МА, Гайдиной ТИ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что <дата> года в городе Мирном РС(Я) по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Кантер под управлением ответчика Маргарян М.А. и истца двигающегося на велосипеде.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, испытал физические и нравственные страдания в результате полученных травм.
Просит взыскать с ответчика в его пользу неполученные доходы в результате невозможности осуществления трудовой деятельности в размере 389936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Указывает о нарушении ответчиком Маргарян М.А. скоростного режима при управлении транспортным средством.
В судебном заседании ответчик Маргарян М.А. иск не признал. Пояснил, что на основании договорных обязательств по перевозке с собственником транспортного средства, управлял автомашиной. <дата> года двигаясь по шоссе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, виновником которого является истец, который двигаясь на велосипеде, не спешился и осуществлял пересечение проезжей полосы по пешеходному переходу. При этом истец до пересечения дороги не осмотрелся по сторонам и ехал в наушниках. Пытаясь уйти от столкновения ответчик резко выкрутил руль влево и нажал на педаль тормоза. В результате экстренного торможения произошла поломка тормозной системы, что и было установлено при проведении проверки сотрудниками ГИБДД. Предоставляя видеозапись произошедшего ДТП, ответчик указывает, что фактически истец на велосипеде совершил наезд на боковую часть автомашины. Документально подтвердить факт трудовых отношений с собственником транспортного средства он не может, страховка автогражданской ответственности оформлена не была.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что ответчику Гайдиной Т.И. неоднократно направлялись телеграммы по адресу регистрации, согласно сведений ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району, но адресат за извещением не являлась.
Таким образом, на основании ч.3 ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика надлежащим образом извещенного о наличии данного производства в суде, вместе с тем каких-либо заявлений и ходатайств об уважительности причин неявки, в суд не представлено.
Поскольку место фактического проживания или нахождения ответчика истцу неизвестно, и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коваленко О.В., которая в судебном заседании иск не признала.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно материалов дела, 09 июля 2025 года в 07 часов 43 минуты в Республики Саха(Якутия) город Мирный, шоссе <адрес> в районе <адрес>, водитель автотранспортного средства <данные изъяты> Маргарян М.А., совершил столкновение с велосипедистом Местниковым А.В. пересекавшем проезжую часть в зоне пешеходного перехода не спешившись с велосипеда.
В результате ДТП, Местников А.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от <дата> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ОГАИОМВД России по Мирнинскому району от 09 июля 2025 года Местников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КОАП РФ.
Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ОГАИОМВД России по Мирнинскому району от 09 июля 2025 года Маргарян М. А. признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 1.1.12.5,ч.3 ст.12.37ч.1ст.12.5 КОАП РФ (управление автомашиной без оформленной в установленном порядке диагностической карты, управление автотранспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, управление транспортным средством на одну ось которого установлены шины разной поверхности).
Согласно постановления инспектора ОВ ДПС ОГАИОМВД России по Мирнинскому району от 09 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маргарян М.А. по факту причинения телесных повреждений полученных Местниковым А.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установленных обстоятельств совершения Местниковым А.В. 24 и 4 разделов ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью самому себе.
Из сведений амбулаторной карты Местникова А.В. следует, что после получения травмы <дата> года госпитализирован в травмотологическое отделение МЦРБ открыт первичный лист нетрудоспособности с <дата> проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, продолжено амбулаторное лечение в МЦРБ до 27.января 2026 года.
Согласно справки работодателя, Местников А.В. является работником ООО «Алмаздортранс» по должности рабочего по обслуживанию зданий, среднемесячная заработная плата составляет 141 149,23 рубля.
Из сведений предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) следует, что Местникову А.В. по пособию временной нетрудоспособности за период с 12.07.2025 года по 27.01.2026 года начислено 606 292 рубля, общая сумма перечислений составила 527474 рубля, а заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 389936 рублей, является разницей между заработком который истец мог получить при осуществлении трудовой деятельности и фактически произведенными выплатами средств страхования.
Таким образом, исходя из заявленных Местниковым А.В. требований о взыскании с ответчиков в его пользу утраченного заработка, судом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права установлены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства: нахождение Местникова А.В. временно нетрудоспособным с 09 июля 2025 г. по 27.01.2026 года, на основании выданных листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 09.07.2025 года дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья Местникова А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением временной нетрудоспособностью, получение Местниковым А.В. пособия по временной нетрудоспособности, наличие разницы между размером полученного Местниковым А.В. пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной в ДТП травмой, и размером его заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если бы он был трудоспособным, наличие грубой неосторожности потерпевшего Местникова А.В. при обстоятельствах произошедшего ДТП, не уступившего на велосипеде при пересечении проезжей части вне перекрестка дороги другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п. 24.6(1)), осуществившему пересечение дороги по пешеходному переходу, что запрещено в соответствии с абзацем 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что запрещается эксплуатация, в том числе транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Кантер застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2025 года, согласно которому Маргарян М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом по мнению суда сам по себе факт управления Маргарян М.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение соответчика Гайдиной Т.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Маргарян М.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства, чего им произведено не было.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность ответчиков является солидарной.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.
Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Определяя размер утраченного заработка истца, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для взыскания в его пользу данного вида убытков, вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению вреда, при обстоятельствах отсутствия вины причинителя вреда приходит к выводу о необходимости уменьшения размера указанного возмещения до 30 000 рублей.
Доводы стороны истца о превышении ответчиком Маргарян М.А. скоростного режима, вследствие чего произошло ДТП, и как итог получение травм истцом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, а иные виновные действия Маргарян М.А. в нарушении ПДД в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и получением Местниковым А.В. травм не находятся.
Судом установлено, что нарушение неимущественных прав истца на здоровье причинило ему нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения вреда, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, истец в течение длительного периода времени находится на лечении, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести привычный, активный образ жизни, сохраняются последствия травмы в виде ограничения в движении отдела позвоночника. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчиков, включая поведение и действия самого пострадавшего в ДТП, материальное положение ответчика.
В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков в пользу истца - 25 000 руб.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, при этом требования истца были основаны на обстоятельствах причинения вреда здоровью пострадавшему, при подаче настоящего иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем уплатил ее излишне.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7000 руб., от уплаты которой истец освобожден и исходя из размера удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил:
Исковые требования Местникова АВ к Маргаряну МА, Гайдиной ТИ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Маргаряна МА, Гайдиной ТИ в пользу Местникова АВ утраченный заработок в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разъяснить Местникову АВ право на подачу заявления в суд о возврате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Маргаряна МА, Гайдиной ТИ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным кодексом РФ государственную пошлину от которой истец освобожден при подаче исходя из размера удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей.
Идентификатор Местникова АВ, <данные изъяты>
Идентификатор Маргаряна МА, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2026 года.