РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Гапировой ФИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество (далее – АО) «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08 февраля 2024 года между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08 февраля 2024 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли к тому, что Банк 27 марта 2026 года направил в ее адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчик задолженности не погасила в установленные сроки. В связи с чем АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 426 383 рублей 47 копеек, из которых: 340 404 рублей 86 копеек просроченный основной долг; 80 301 рублей 14 копеек просроченные проценты; 5 677 рублей 47 копеек пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины 33 160 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>), модель – <данные изъяты> тип – Легковой, VIN №, год выпуска <дата> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» Абрамов Г.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражал против заочного рассмотрения дела.
Ответчик Гапирова Ф.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался по известному суду адресу.
Так, по известному адресу проживания ответчика Гапировой Ф.И., указанному в исковом заявлении: <адрес> указанном в информационных учетах МВД РФ и в карточке учета транспортного средства, судом направлены копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в суд, которые ответчику не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Судом предпринимались попытки извещения ответчика, однако не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Иных сведений о месте нахождения ответчиков не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданском деле.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2024 года Гапирова Ф.И. обратилась в АО «ТБанк» (до реорганизации АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, содержащей заявку на заключение кредитного договора и предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. по тарифному плану №, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км., путем его зачисления на карточный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».
В заявлении указано о том, что Клиент ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Банка tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом Автокредит №, понимает их, и подавая Заявку обязуется их соблюдать.
08 февраля 2024 года между АО «Тинькофф Банк» и Гапировой Ф.И., заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Кредитный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи, Гапирова Ф.И. в личном кабинете мобильного банка (Интернет банка), ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 2.7 УКБО, подтвердил, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направила Банку оферту на заключение кредитного договора в виде заявления-анкеты.
Моментом заключения кредитного договора в соответствии с пунктом 2.4 УКБО, а также ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
До заключения кредитного договора, Банк согласно пункту 1 статьи Закона о защите прав потребителей предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услуг.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08 февраля 2024 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
Банк выдал Гапировой Ф.И. кредит в сумме 500 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетную карту, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий кредитования в случае наличия не оплаченных в срок Регулярных платежей, Клиент обязан незамедлительно обеспечить на счете сумму денежных средств не менее суммы не оплаченных ранее регулярных платежей, начисленных процентов и штрафов, помимо суммы очередного регулярного платежа.
Согласно пункту 4.2.2 Общих условий кредитования Клиент обязуется погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока.
Таким образом, Банк свои обязательства перед Гапировой Ф.И. исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, однако ответчик Гапирова Ф.И. свои обязательства по кредитному договору по уплате процентов и возврату суммы заемных средств надлежащим образом не исполнила, чем нарушила условия кредитного договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке 27 марта 2026 года расторг кредитный договор путем выставления и направления Гапировой Ф.И. Заключительного счета с указанием размера задолженности 426 383 рубля 47 копеек. В момент расторжения кредитного договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Согласно пункту 5.2 Общих условий кредитования после расторжения Кредитного договора, Банк вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 426 383 рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 340 404 рубля 86 копеек, проценты 80 301 рубль 14 копеек, пени на сумму не поступивших платежей 5 677 рублей 47 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта неисполнения заемщиком Гапировой Ф.И. обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед истцом по уплате суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27 марта 2026 года в размере 426 383 рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 340 404 рубля 86 копеек, проценты 80 301 рубль 14 копеек, пени 5 677 рублей 47 копеек.
Оснований уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлены, требований об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не были заявлены.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 9.12.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В пункте 9.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства указано, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 08 февраля 2024 года был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>.
Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по Мирнинскому району от 21 апреля 2026 года, представленной по запросу суда, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) кузова (прицепа) №, с государственным регистрационным знаком №), зарегистрировано за Гапировой Ф.И., дата операции <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, исходя из подтверждения материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком Гапировой Ф.И. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита № от 08 февраля 2024 года, суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом положениями гражданского законодательства не предусмотрена обязанность суда по установлению первоначальной продажной стоимости движимого имущества, которая определяется в ходе процедуры его реализации.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ТБанк».
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения иска с ответчика Гапировой Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 160 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Гапировой ФИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гапировой ФИ в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 08 февраля 2024 года по состоянию на 27 марта 2026 года в размере 426 383 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг 340 404 рубля 86 копеек, проценты 80 301 рубль 14 копеек, пени 5 677 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 160 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), зарегистрированное за Гапировой ФИ, <дата> года рождения, путем продажи с публичных торгов.
Идентификаторы сторон:
АО «ТБанк»: ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679
Гапирова Ф.И.: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Ш. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2026 года