И.о. Мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Денисенко О.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года ЗАТО г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Захарова В.М., при секретаре Боковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по материалы № (по гражданскому делу №) об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут») обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Полывянного Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 106 432 рубля 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут». В результате длительного, неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, денежные средства, взысканные судом, частично утратили свою покупательную способность. Исходя из индекса потребительских цен, размер индексации должен составить 44 635 рублей 97 копеек. Кроме того, заявитель просит взыскать с Полывянного Р.А. понесенные судебные расходы при рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм по гражданскому делу № в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Определением мирового судьи заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканных сумм удовлетворено частично. С Полывянного Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» взыскана сумма индексации по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6120 рублей 29 копеек, юридические расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 11 206 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ПКО «Редут» требований - отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО5 действующая на основании доверенности обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ООО «ПКО «Редут» с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что содержащиеся в определении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению. С произведенным судом расчетом индексации заявитель не согласен, поскольку он противоречит Конституции РФ и нормам 208 ГПК РФ, положениям обзора Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ долг погашен, и заявление об индексации было подано в течение года. ООО «ПКО «Редут» имеет право на денежные суммы, которые могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Полывянного Р.А. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 784,37 руб. в том числе: 223,01 руб. - основной долг, 9 536,09 руб. - проценты, 1 025.27 руб. - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647,84 руб., а всего 106 432 руб. 21 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Редут».
Из справки ОСП по г. Зеленогорску следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Полывянного Р.А. в пользу ООО «Редут» в сумме 97 898 рублей 21 копейка, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства на общую сумму 97 898 рублей 21 коп.
Заявителем предъявлено требование о взыскании с Полывянного Р.А. в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных средств в размере 44 635,97 рублей, в обоснование которого представлен расчет индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Определяя размер суммы индексации взысканной мировым судьей денежной суммы в размере 6 120,29 рублей с учетом индекса роста потребительских, мировой судья правомерно удовлетворил частично заявление ООО ПКО «Редут», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 9867,91 рублей., приведя при этом соответствующий расчет. Проверив этот расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнен ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с Полывянного Р.А. в пользу ООО ПКО «Редут» в счет индексации присужденных денежных средств сумму в размере 6120,29 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы представителя ООО «ПКО «Редут» о неверном определении судом периода индексации, о сокращении срока индексации, произведении расчета на непогашенную часть, поскольку они основаны на неверном применении норм права.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.
Поскольку частная жалоба ООО "ПКО "Редут" не подлежит удовлетворению, требования о взыскании с Полывянного Р.А. в пользу ООО "ПКО "Редут" судебных расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей и госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полывянного Р.А. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО» «Редут» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М. Захаров