ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Игарка, Красноярский край
Игарский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Карповой Е.И., при помощнике Труновой В.С., с участием заместителя прокурора г.Игарки Половинкина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава –исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Р.Р. об установлении правопреемства по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление Норильского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию муниципального имущества, не принятию мер по исполнению требований законодательства, обязании обеспечить безопасность эксплуатации речных причалов, причала низкой воды, удовлетворить».
Этим же решением признано незаконным бездействие Администрации <адрес> края, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию требований муниципального имущества, а также не принятии мер по исполнению требований законодательства, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На Администрацию <адрес> края возложена обязанность в течении 2 года с даты вступления в силу решения суда обеспечить безопасность эксплуатации причалов речных №, №, №, общей площадью 10020 кв.м инвентаризационный №, кадастровый №, причала низкой воды №, общей площадью 5 796 кв.м., инвентаризационный №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> путем выполнения следующих требований:
- разработать разрешительную и техническую документацию, предусмотренную подпунктами «а», «в», «г» пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- привести причалы в соответствие с требованиями подпунктов «б», «в» пункта 443, пунктами 445, 447, 448, 449, 450 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010г. №.
- на период вывода причалов из эксплуатации обеспечить выполнение требований, предусмотренных пунктами 496, 497, 498 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по <адрес>, которое принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, материалам исполнительного производства присвоен номер №-ИП.
В адрес суда от судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Р.Р. поступило заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП, поскольку установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах правопреемства органов местного самоуправления» администрация Туруханского муниципального округа установлена правопреемником администрации <адрес>.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Р.Р., не явилась, извещалась о рассмотрении ее заявления надлежащим образом.
Председатель ликвидационной комиссии администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, свою позицию по заявлению не высказала.
Представитель администрации Туруханского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в их отсутствие, представил возражения по заявлению, согласно которым Администрация Туруханского муниципального округа возражает против удовлетворения данного заявления и просит суд отказать в процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.
Согласно статье 44 КАС РФ процессуальное правопреемство возможно только при наличии правопреемства в материальном правоотношении – то есть когда к новому лицу перешли права и обязанности, из которых возник спор. Обязанность по содержанию и обеспечению безопасности объектов недвижимости обусловлена наличием у лица права собственности либо иного законного титула на имущество. Спорные объекты (причалы речные №, №, №, причал низкой, воды №) более не находятся в муниципальной собственности и не относятся к имуществу, правомочия по которому осуществляет администрация Туруханского муниципального округа. Причалы были приватизированы на основании постановления администрации Туруханского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приватизации объектов муниципального имущества Туруханского муниципального округа <адрес>», выставлены на торги и проданы ООО «Полярная медь» по результатам заключённого муниципального контракта. Факт перехода права собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым собственником указанных объектов в настоящее время является ООО «Полярная медь».
Таким образом, материальное правоотношение, из которого возникла обязанность по содержанию и приведению объектов в безопасное состояние, к администрации Туруханского муниципального округа не перешло. Поскольку отсутствует материальное правопреемство, отсутствуют и правовые основания для процессуального правопреемства. Возложение на администрацию Туруханского муниципального округа обязанности по содержанию имущества, которое ему не принадлежит, противоречит принципам гражданского и административного законодательства.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании поручения Норильской транспортной прокуратуры (истца по делу и взыскателя по исполнительном производству) в судебном заседании полагал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.
Неявка вышеуказанных лиц, по мнению суда не является препятствием к разрешению заявления.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 КАС РФ, в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе, эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.
Судом установлено, что решением Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> в срок в течение двух лет с даты вступления в силу решения суда, возложена обязанность обеспечить безопасность эксплуатации причалов речных №, №, №, общей площадью 10020 кв.м инвентаризационный №, кадастровый №, причала низкой воды №, общей площадью 5 796 кв.м., инвентаризационный №, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> путем выполнения требований, установленных данным решением.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, информации о его фактическом исполнении в настоящее время не имеется, взыскателем не подтверждено.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-3916 "Об изменении административно-территориального устройства края и внесении изменений в отдельные <адрес>", объединены административно-территориальные единицы <адрес>, Борский сельсовет, Верхнеимбатский сельсовет, Вороговский сельсовет, Зотинский сельсовет, Туруханский сельсовет, Светлогорский сельсовет, входящие в состав <адрес>, и образована административно-территориальная единица <адрес> (ст. 27).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
В силу с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона преобразованием муниципальных образований является, в том числе объединение муниципальных образований.
Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Решением Туруханского окружного Совета депутатов Туруханского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено создать исполнительно-распорядительный орган Туруханского муниципального округа <адрес> – администрацию Туруханского муниципального округа, наделив ее полномочиями юридического лица.
Решением Туруханского окружного Совета депутатов Туруханского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решено ликвидировать исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления <адрес> - администрацию <адрес>, являющуюся юридическим лицом.
Решением Туруханского окружного Совета депутатов Туруханского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что администрация Туруханского муниципального округа с момента ее формирования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своей компетенцией является правопреемником в отношении с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес> и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе администрации <адрес>.
Таким образом, в силу прямого указания закона вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения; администрация Туруханского муниципального округа является правопреемником администрации <адрес>, с момента ее формирования.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причалы речные №, №, №, причал низкой, воды №, более не находятся в муниципальной собственности и не относятся к имуществу, правомочия по которому осуществляет администрация Туруханского муниципального округа. Причалы приватизированы на основании постановления администрации Туруханского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приватизации объектов муниципального имущества Туруханского муниципального округа <адрес>», выставлены на торги и проданы ООО «Полярная медь» по результатам заключённого муниципального контракта. Факт перехода права собственности подтверждается документально, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым собственником указанных объектов в настоящее время является ООО «Полярная медь».
Замена стороны в материальном правоотношении, т.е. переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и является необходимым условием процессуального правопреемства.
Однако администрации Туруханского муниципального округа обязанности администрации <адрес> (после принятия решения о ее ликвидации) по обеспечению безопасности эксплуатации причалов речных №, №, №, причала низкой воды №, не переходили. Спорное имущество было приватизировано и продано ООО «Полярная медь», а приобретение права на объект недвижимого имущества посредством заключения сделки купли-продажи не является случаем правопреемства, происходит прекращение права продавца на указанное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Р.Р. об установлении правопреемства по исполнительному производству, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Р.Р. об установлении правопреемства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Судья Е.И. Карпова