РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола помощником судьи Степановой А.С., с участием истца Цынкуш О.В., представителя истца Соловьевой Е.С., представителя ответчиков Костиной Ю.С., представителя третьего лица Алексеевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынкуш О.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро 13 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха(Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении степени профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установления степени утраты трудоспособности, взыскании судебных расходов установил:
Истец обратилась в Мирнинский районный суда РС (Я) с вышеуказанным требованиями в обоснование иска указывая, что длительное время работала в АО «Авиакомпания АЛРОСА» в должностях бортового проводника, бортового проводника-инструктора, заместителя начальника и начальника службы бортпроводников. Вследствие воздействия производственного шума (класс условий труда 3.2 по фактору шума согласно СОУТ № 7966.0234А) у истца возникло профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2022 г. установлен первичный диагноз; двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени. Впоследствии, на основании выписки из протокола заседания Экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям Якутского Республиканского Центра Профпатологии (ЯРЦПП) № 108/256 от 02.10.2024, диагноз уточнен до двусторонней нейросенсорной тугоухости III степени (Н90.6, ФКР Н83.3). Решением Бюро №13 от 25.10.2024 года административному истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в размере 20% сроком на один год. 25.06.2025 года Экспертным составом №1 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я)» (далее — ЭС №1) в заочном порядке, без согласия и без участия истца, проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля. Решением ЭС №1 от 25.06.2025 года отменено решение Бюро №13 от 25.10.2024 и принято решение: «Степень УПТ не установлена». О принятом решении истец узнала только 07.11.2025 года из письма-уведомления № 775.1.Э. 14/2025, полученного почтой России (трек-номер 80112714537485). При этом в письме не были указаны ни дата проведения экспертизы, ни решение бюро, которое контролировалось, ни причины отмены. 10.11.2025 при очередном переосвидетельствовании в Бюро №13 истцу объявили о решении ЭС №1 от 25.06.2025 и на этом основании отказали в продлении степени УПТ. Решением Бюро №13 от 10.11.2025 года (справка ИРМСЭ-225-000020423) степень УПТ также не установлена. 24.11.2025 года истец подала жалобу на решение ЭС №1 от 25.06.2025 в Главное бюро МСЭ по РС(Я) (вх. № Ц-314, ГБ. 14/2025 от 27.11.2025). 10.12.2025 получен ответ руководителя-главного эксперта Лазаревой Л.И., в котором указано, что освидетельствование назначалось на 23.05.2025 с личным присутствием, но не состоялось по причине неявки истца, после чего экспертиза проведена заочно 25.06.2025 без согласия истца и при её не извещении. 08.12.2025 года Цынкуш О.В. подала заявление об обжаловании решения Бюро №13 от 10.11.2025 в Главное бюро МСЭ по РС(Я), указав форму проведения МСЭ -дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий в связи с отсутствием финансовой возможности прибыть в г. Якутск. 15.01.2026 года получен ответ руководителя ЭС №2 Захаровой Г.П. о проведении заочной экспертизы по вопросу инвалидности (отказано). 20.01.2026 года получен ответ № 35.2.Э. 14/2026, в котором указано, что по вопросу установления СУПТ в порядке обжалования требуется обязательное личное участие (очно), поскольку у истца не было возможности прибыть в г. Якутск, процедура МСЭ по установлению СУПТ не проведена; предлагается пройти очное освидетельствование при выезде специалистов Главного бюро в Мирнинский район в мае-июне 2026 года (без указания точной даты и места) и не указания причин почему аналогичная процедура по установлению УПТ 25.06.2025 года была проведена заочно без участия истца, а теперь требует обязательного личного присутствия, а так же почему освидетельствование не может быть проведено по месту жительства истца в г. Мирном в нарушение п. 3 Правил № 789 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту – СУПТ) в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Окончательно формулируя требования, истец просит в иске признать незаконным и отменить решение Экспертного состава № 1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 25.06.2025 об отказе в установлении административному истцу степени утраты профессиональной трудоспособности; признать незаконным и отменить решение Бюро № 13 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 10.11.2025 об отказе в установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро № 13 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России установить истцу Цынкуш О.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов с 25.06.2025 года без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в связи с невозможностью продолжать профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию; взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России в пользу административного истца судебные расходы: государственную пошлину в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.
Представитель ответчиков иск не признал. Из пояснений и письменного отзыва данных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что действия по проведению повторной экспертизы в порядке контроля является полномочием главного бюро и не зависит от волеизъявления гражданина. Это обусловлено целями контроля — проверкой обоснованности ранее принятых решений и соблюдением законодательства в сфере МСЭ. Истец был извещён по каналам телефонной связи 10 апреля 2025 г. о проведении медико-социальной экспертизы по контролю решения бюро, назначенное на 23 мая 2025 г. на 16:00 ч. с личным присутствием. Также направлено извещение от 6 мая 2025 г. Истец не явился в назначенное время, экспертным составом было решено провести медико-социальную экспертизу без личного присутствия истца, было направлено извещение о проведении МСЭ без личного присутствия от 18 июня 2025 г. Полагают оспариваемые решения ответчика обоснованными, так как после установления профессионального заболевания, Цынкуш О.В. продолжала исполнять те же профессиональные обязанности и трудовые функции без каких-либо ограничений. Дополнительные документы или сведения о характере работы Цынкуш О.В. работодателем не истребовались.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования Цынкуш О.В. полагает обоснованными. Указывает, что в связи с установленным у истца профессиональным заболеванием и его прогрессированием и ухудшением слуха до III степени у Цынкуш О.В., АО «Авиакомпания AJIPOCA» была вынуждена снять персональную надбавку по причине невозможности выполнения полётов.
При этом отстранение от полётов было вызвано исключительно медицинскими причинами — усилением тугоухости до III степени, которое делает выполнение лётной работы невозможным в соответствии с требованиями безопасности, о чем также есть запись врача Авиакомпании в медицинской книжке Цынкуш О.В. от 15.01.2024г. Это не было дисциплинарным взысканием, не было связано с отказом истца от выполнения обязанностей. Это было вынужденное решение работодателя, основанное на объективных медицинских показателях и требованиях авиационных правил. Указывает, что данные обстоятельства привели к фактическому уменьшению объема трудовой деятельности истца, что повлекло отмену персональных надбавок за налет. Экспертным составом №1 и бюро МСЭ №13 у Авиакомпании сведения об изменении трудовой функции и обязанностей, условий труда не запрашивались, экспертное решение принято только на основании записей в трудовой книжке, в которой не указываются сведения, необходимые для комплексной оценки профессионально-трудовых данных в целях МСЭ.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни и инвалидности.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998).
Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Согласно материалов дела, Цынкуш О.В. на основании трудового договора являлась работником АО «Авиакомпания АЛРОСА» в должностях бортового проводника, бортового проводника-инструктора, заместителя начальника.
Согласно сведений о трудовой деятельности с 01.01.2013 г. Цынкуш О.В. исполняла трудовые обязанности на должности начальника службы бортпроводников АО «Авиакомпания АЛРОСА» до 18 июня 2024 г. и после указанной даты уволена в связи с выходом на пенсию.
Согласно должностной инструкции начальника службы бортпроводников, указанный работник авиапредприятия исполняет организационно-распорядительные(управленческие) обязанности службы бортпроводников, а так же обязанности бортпроводника при выполнении рейса.(п.2.24)
Вследствие воздействия производственного шума (класс условий труда 3.2 по фактору шума согласно СОУТ № 7966.0234А) у истца возникло профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2022 г. установлен первичный диагноз; двусторонняя нейросенсорная тугоухость I степени. На основании выписки из протокола заседания Экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям Якутского Республиканского Центра Профпатологии (ЯРЦПП) № 108/256 от 02.10.2024, диагноз уточнен до двусторонней нейросенсорной тугоухости III степени (Н90.6, ФКР Н83.3). Решением Бюро №13 от 25.10.2024 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) в размере 20% сроком на один год.
25 июня 2025 г. Экспертным составом № 1 решение, принятое специалистами Бюро № 13 смешанного профиля в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего отменено, СУПТ не установлена.
Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что стойкие нарушения функции организма 1 степени имеющиеся у Цынкуш О.В. возникшие в результате профессионального заболевания, до её увольнения в связи с выходом на пенсию, не приводили к ограничениям к трудовой деятельности по основной профессии(должности),что не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Актом МСЭ от 10.11.2025 г. Бюро № 13 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России по указанным же основаниям утрата профессиональной трудоспособности Цынкуш О.В. не установлена.
08 декабря 2025 г. истцом подано заявление в Экспертный состав № 2 по обжалованию решения бюро, предпочтительной формой проведения указано с личным присутствием.
Экспертным составом №2 Цынкуш О.В. направлено приглашение на МСЭ с личным присутствием от 18 декабря 2025 г., датой проведения МСЭ на 29 декабря 2025 г. на 09:30 ч. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова д. 65.
На электронную почту Экспертного состава № 2 получено письмо от Цынкуш О.В о том, что истец не может явиться на МСЭ назначенную на 29 декабря 2025 г.
Повторно в адрес Цынкуш О.В. направлено приглашение на МСЭ от 29 декабря 2025 г. с личным присутствием истца назначенное на 15 января 2026 г. в 09:30 ч., на которое истица не явилась.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном социальном страховании) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях (преамбула).
В статье 3 Закона об обязательном социальном страховании установлены понятия профессиональной трудоспособности, под которой понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества (абзац 17 статьи 3), и степени утраты профессиональной трудоспособности, под которой понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 11 названного Закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 789), а также установлено, что критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядок ее составления определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - Критерии).
Как предусмотрено указанными Правилами N 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16).
В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 Критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
Пунктом 4 Критериев предусмотрено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Как следует из пункта 17 Критериев, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:
в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;
в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;
в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно правовой позиции, выраженной во вступившем в законную силу Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. по делу N АКПИ14-1180 об оспаривании в том числе пункта 17 Правил N 789, профессиональная деятельность - это род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования, которую характеризуют квалификация, объем и качество выполняемой работы. Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности), определяемым разрядом, званием и другими квалификационными категориями. Следовательно, не только степень выраженности функциональных нарушений учитывается при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть из способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.
Таким образом пункт 17 Правил N 789 связывает установление степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов с возможностью пострадавшего продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
Рассматривая заявленные исковые требования истца суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что при вынесении оспариваемых решений об отказе в установлении СУПТ ответчиками не учтены обстоятельства того, что после возникновения и установления профессионального заболевания у истца - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, подтвержденная актом о случае профессионального заболевания от 08.06.2022 г., Цынкуш О.В. была не допущена к летной работе и исполняла административно-управленческие обязанности начальника службы бортпроводников АО «Авиакомпания АЛРОСА».
При этом судом установлено, что согласно протоколов проведения МСЭ вопрос об установлении СУПТ рассматривался не относительно должности исполняемой Цынкуш О.В.-начальника службы, а по профессии бортовой проводник, без исследования доказательств подтверждающих или опровергающих доводы Цынкуш О.В. о снижении объема, напряжённости и сложности работы выполняемой после установления профессионального заболевания.
Вместе с тем, представленные страхователем доказательства указывают, что после установления профессионального заболевания у Цынкуш О.В. работодатель вследствие состояния здоровья истца не направлял Цынкуш О.В. на курсы повышения квалификации и обучение, отстранил от летной работы, снизив персональную надбавку за выполнение обязанностей в полете до 0%.
Данные обстоятельства указывают, что проведённые в отношении истца оспариваемые медико–социальные экспертизы нельзя признать законными и отвечающими критериям комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных.
В связи с чем заявленные требования истца о признании незаконными решения Экспертного состава № 1 смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 25.06.2025, решение Бюро № 13 ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России от 10.11.2025 об отказе в установлении административному истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом полагает, что отмена оспариваемых решений МСЭ не входит в компетенцию суда, так как по сути может являться способом исполнения решения суда, в случае вступления его в законную силу.
Как указывалось выше, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы (абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с подлежащими применению нормами права суд не компетентен в установлении конкретного размера СУПТ, поскольку освидетельствование лица проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика установить Цынкуш О.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов с 25.06.2025 года без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) в связи с невозможностью продолжать профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию подлежат отказу в удовлетворении, вместе с тем суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований по нижеследующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).
Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П).
При обстоятельствах исследованных судом по настоящему делу установлено, что вопрос о возможности установления (не установления) Цынкуш О.В. СУПТ на момент вынесения решения судом до настоящего времени не разрешен, реального восстановления нарушенных прав истца не произошло.
В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российско Федерации провести в отношении Цынкуш О.В. медико-социальную экспертизу, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установив месячный срок для его проведения со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из содержания искового заявления, что основанием для обращения Цынкуш О.В. в суд с исковыми требованиями, явились, по мнению истца, незаконные действия федерального казенного учреждения главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российско Федерации, по обстоятельствам связанным с повреждением здоровья.
Характер заявленных исковых требований свидетельствует о том, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Цынкуш О.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит освобождению от ее уплаты, при этом суд считает необходимым разъяснить право истца на подачу заявления в суд о возврате государственной пошлины.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом стороне истца предлагалось в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предоставить доказательства, подтверждающие указанные данные обстоятельства, что данной стороной не произведено.
С учетом изложенного, учитывая фактическое участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, при этом отсутствие возражений стороны ответчика, в том числе по чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав сторон, заявленные требования в данной части оставить без рассмотрения, разъяснив право Цынкуш О.В. о возможности их рассмотрения судом по правилам предусмотренным ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Цынкуш О.В. к федеральному казенному учреждению главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха (Якутия) министерства труда и социальной защиты Российско Федерации, Бюро 13 федерального казенного учреждения главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха(Якутия) министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении степени профессиональной трудоспособности, возложении обязанности установления степени утраты трудоспособности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Решение экспертного состава № 1 смешанного профиля федерального казенного учреждения главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха(Якутия) министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 июня 2025 года, решение, Бюро 13 федерального казенного учреждения главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха(Якутия) министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 ноября 2025 года об отказе в установлении Цынкуш О.В. степени утраты профессиональной трудоспособности признать незаконными.
Возложить обязанность федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по республике Саха (Якутия) министерства труда и социальной защиты Российско Федерации провести в отношении Цынкуш О.В. медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности установив месячный срок для его проведения со дня вступления решения суда в законную силу.
Разъяснить право истца на подачу заявления в суд о возврате государственной пошлины.
Требования Цынкуш О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.