РЕШЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: /// признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО6, +++ в 18 часов 14 минут в районе /// по ул. /// в /// ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак т981оа22, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Фабиа государственный регистрационный знак а169ур122. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП. Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не осознавал факт наезда на припаркованное транспортное средство, не слышал звуки столкновения, не почувствовал столкновения, что подтверждается незначительными повреждениями транспортных средств. В результате ДТП вред причинен только имуществу, повреждения незначительны. Оставление места ДТП не привело к затруднению установления обстоятельств происшествия, в связи с чем, общественная опасность деяния минимальна. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель признал вину, в совершении правонарушения раскаялся. Право управления транспортными средствами необходимо заявителю для материального обеспечения семьи, а также по состоянию здоровья самого заявителя. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Срок подачи жалобы не пропущен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ее не извещали. Вместе с тем, с постановлением, вынесенным мировым судьей, она согласна, просит оставить его без изменения, с материалами дела ознакомлена.
Выслушав защитника и потерпевшую, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему решению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 18 часов 14 минут в районе /// по ул. /// в ///, ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак т981оа22, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Шкода Фабиа государственный регистрационный знак а169ур122. В результате контактирования транспортные средства получили механические повреждения. После совершения ДТП ФИО1 оставил место ДТП.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, его документирования, установления и розыска водителя; видеозаписью момента ДТП, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1
В частности, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустил повреждение припаркованного транспортного средства, принадлежащего другому лицу, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Следовательно, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не осознавал факт наезда на припаркованное транспортное средство, является необоснованными, опровергается материалами дела.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное: светлое время суток, ясная погода, габариты транспортных средств Тойота Камри и Шкода Фабиа, локализация повреждений транспортных средств (заднее правое крыло и задняя правая дверь у Шкоды, передний бампер у Тойоты,), характер и степень контактирования транспортных средств, в ходе которого припаркованный автомобиль Шкода покачнулся, действия водителя ФИО1, изменившего траекторию движения своего автомобиля после контактирования с припаркованным транспортным средством, объективно свидетельствуют об очевидности для него участия в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Масленников