РЕШЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28 сентября 2026 года, которым:
ФИО1, +++ года рождения, уроженец /// городок ///, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: /// городок, ///, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному 27 сентября 2026 года инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6,27 сентября 2026 года в 21 час 58 минут в районе /// городок в г. Барнауле ФИО1 в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииуправлял транспортным средством - мотоблоком с прицепом без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что управляемый им мотоблок не является транспортным средством; мировой судья, вынося обжалуемое постановление, сделал необоснованные выводы об отнесении мотоблока к транспортным средствам, основываясь только на фотографиях, сделанных при составлении протокола об административном правонарушении.
Срок подачи жалобы не пропущен.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от участия в рассмотрении жалобы судебном заседании отказался, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.
Изучив доводы жалобы,проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.1.1 Правил установлена обязанность водителей иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущее административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2026 года в 21 час 58 минут в районе /// городок в г. Барнауле ФИО1 управлял транспортным средством - мотоблоком с прицепным устройством - тележкой одноосной, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по ул. Сибирской от Гоньбинского тракта в строну ул. Институтской.
На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления егона освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с разделом II Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 23 часа 34 минуты 27 сентября 2026 года - 0,477 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.
Указанные действия совершены в установленном Правилами освидетельствования порядке.
Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соответствующим чеком алкотектора, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 2а, 3); справкой об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами (л.д. 10); рапортами инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 и командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 об обстоятельствах выявления и документирования административного правонарушения (л.д. 14, 15); фототаблицей с изображениями самоходного транспортного средства (л.д. 16-18), а также полученными при рассмотрении настоящей жалобы сведениями Инспекции гостехнадзора Алтайского края об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления самоходными транспортными средствами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и технических характеристиках управляемого ФИО1 транспортного средства.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обоснованность квалификации при изложенных обстоятельствах (управление мотоблоком лицом, не имеющим права управления транспортным средством) по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 августа 2025 года № 2-АД25-8-К3.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Довод жалобы ФИО1 о том, что управляемый им мотоблок не относится к транспортным средством являлся несостоятельным.
В пункте 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
В силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в других статьях настоящей главы понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (абзац 5).
Кроме того, согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1502, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» установлено, что мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (как трактор одноосный).
При этом из системного толкования статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 1.2 ПДД РФ, примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, следует, что объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеют правового значения для квалификации действий по статье 12.8 названного Кодекса.
Исходя из установленных по делу технических характеристик управляемого ФИО1 механического устройства с прицепом - тележкой одноосной, приспособленной для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем находившимся на оборудованном посадочном месте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае управляемое ФИО1 механическое устройство - мотоблок с прицепом является к транспортным средствам.
Данный вывод соответствуют судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 2 сентября 2024 года № 9-АД24-12-К1, от 22 августа 2024 года № 83-АД24-3-К1, от 9 января 2024 года № 2-АД23-5-К3, от 17 мая 2021 года № 82-АД21-3-К7).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, ФИО1 не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1рассматриваемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном пределе, установленном санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 28 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу последнего- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев