РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:
ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному +++ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, +++ в 17 часов 10 минут в /// в /// ФИО1 в ходе конфликта совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно: схватила за волосы, ногтем нанесла царапину на спине, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировым судьей не учтено, что ФИО4 и свидетель ФИО5 являются сестрами, то есть заинтересованными лицами; мировой судья критически отнесся к её показаниям и показаниям свидетеля ФИО6; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что её действия были направлены на причинение физической боли или телесных повреждений; её действия были вызваны необходимостью защищаться; показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 также нельзя признать объективными в виду их личной неприязни к ней.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что конфликт действительно имел место, однако её действия носили оборонительный характер; потерпевшая ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 первая напала на ФИО5 и когда она подошла к ним, то ФИО1 схватила её за волосы и нанесла ей царапину на спине, от чего она испытала физическую боль.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что +++ в 17 часов 10 минут в /// в /// ФИО1 в ходе конфликта совершила иные насильственные действия в отношении ФИО4, а именно схватила за волосы и ногтем нанесла царапину на спине, от чего последняя испытала физическую боль.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7 об обнаружении в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д. 5); заявлением потерпевшей ФИО4, её письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д. 6-8, 35-37), подтвержденные при рассмотрении настоящей жалобы; показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела (л.д. 35-37), заключением медицинской судебной экспертизы от +++ ..., согласно которому у ФИО4 обнаружена царапина правой лопаточной области, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возникла незадолго до обращения за медицинской помощью +++, не характерно её причинение собственной рукой (л.д. 14-15).
Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, которые являются полными, последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО5 и заключением медицинской судебной экспертизы от +++ ....
По этим же основаниям у судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5.
Кроме того, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что данные потерпевшая и свидетель являются близкими родственниками – сестрами, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора ими ФИО1.
Мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая, будучи родной матерью ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом, и, кроме того, не являлась очевидцем рассматриваемых событий.
Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Мировым судьей правомерно признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии самообороны, поскольку по делу не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, в связи с чем её действия носили вынужденный характер.
Кроме того, по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами.
Обоюдное причинение телесных повреждений, о чем фактически указала ФИО1 в судебном заседании, не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 выражала несогласие с бездействием сотрудников органа внутренних дел по непривлечению к ответственности ФИО4 и ФИО5.
Вместе с тем юридическая оценка действий иных лиц на предмет наличия состава какого-либо деяния не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальной размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Золотарев