РЕШЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу от +++ об удовлетворении протеста прокурора Центрального района г.Барнаула об отмене постановления от +++ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
Решением начальника ОТН ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО4 от +++ прокурору Центрального района г.Барнаула был восстановлен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от +++ по части 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ФИО2
Этим же решением протест прокурора был удовлетворен, постановление ... от +++ по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
+++ в Ленинский районный суд г. Барнаула жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение.
В жалобе заявитель просит отменить оспариваемое решение и оставить в силе постановление старшего государственного инспектора ОТН ... от +++ о назначении должностному лицу, ответственному за техническое состояние, выпуск и эксплуатацию транспортных средств в ООО «Фрайбус Транспорте» ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие нарушения: незаконное и необоснованное восстановление должностным лицом срока на обжалование постановления (ст. 30.3 КоАП РФ); необоснованное применение должностным лицом при рассмотрении протеста прокурора положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением уголовного дела); вынесение решения ненадлежащим должностным лицом; грубое нарушение процессуальных прав потерпевших и инспектора на участие в рассмотрении протеста.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, указанным в ней.
Помощник прокурора ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему решению.
В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.
Частью 1 статьи 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в числе прочего, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещено должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
Как следует из материалов дела, +++ старшим государственным инспектором отделения технического надзора (ОТН) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6 Мещеряковой вынесено постановление
... по делу об административном правонарушении. В постановлении установлено, что +++ в 04:15 на ///Г, ///, ФИО2, являясь должностным лицом ООО «Фрайбус Транспорте», ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск на линию автобуса ПАЗ (гос. рег. знак ...) с техническими неисправностями, с которыми эксплуатация запрещена: расположение внешних световых приборов не соответствует требованиям изготовителя; в конструкцию внесены изменения (дополнительные поручни) в нарушение установленных правил; антиблокировочная тормозная система (АБС) неисправна. Должностное лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.
В соответствии с приказом директора ООО «Фрайбус Транспорте» от +++ ... контроль за техническим состоянием ТС возложен на ФИО2
+++ прокурором Центрального района г. Барнаула принесен протест ... на указанное постановление. В протесте указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: возбуждение следователем СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю +++ уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, в результате чего произошло ДТП.
+++ начальником ОТН отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу рассмотрен протест прокурора. Вынесено оспариваемое решение.
Оснований для его отмены или изменения не усматриваю.
В своей жалобе ФИО2 ссылается на незаконное и необоснованное восстановление прокурору срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного полгода назад до даты принесения протеста.
Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность оспариваемого решения никак не влияет.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в рамках своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
По настоящему делу прокурор не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, в связи с чем, вправе был принести протест в установленном законом порядке. Ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от +++ возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленного лица ООО «Фрайбус Транспорте», по событиям, имевшим место +++ на участке дороги вблизи /// неустановленное лицо оказало услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате чего произошло ДТП, в результате которого причинен вред 12 пассажирам автобуса.
Из материалов дела следует, что контролером ФИО2, являющегося одновременно директором ООО «Фрайбус Транспорте» оказывающим услуги по перевозке пассажиров, +++ в 04 час. 15 мин. на линию было выпущено транспортное средство ПАЗ 320402-05 грз. ар183 22.
В этот же день указанное транспортное средство около 12 час. 05 мин. в районе /// находясь на маршруте автобуса ... с пассажирами столкнулось с автомобилем МАН. Двенадцати пассажирам автобуса причинен вред. Заключением эксперта было установлено, что рабочая тормозная система автобуса ПАЗ находилась в технически неисправном состоянии, неисправность рабочей тормозной системы образовалась (имела место) задолго до ДТП.
При таких обстоятельствах полагаю, что начальник ОТН правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неучастии потерпевших при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом отклоняется, так как в материалах дела об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, а в уголовном деле их статус определяется отдельно. Права лиц, пострадавших в ДТП, обеспечиваются в рамках уголовного дела ..., где они могут быть признаны потерпевшими в порядке УПК РФ. Инспектор, вынесший постановление, не является лицом, участвующим в деле. Его неявка не является нарушением, так как он не обладает правом на участие в рассмотрении протеста на собственное постановление.
Заявитель также указывает, что протест был адресован начальнику отдела ГИБДД, но рассмотрен начальником отделения технического надзора (ОТН), что нарушает правила подведомственности. Данный довод также не является основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит обжалованию в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд. Государственный инспектор ОТН (вынесший постановление) подчиняется начальнику ОТН. Следовательно, начальник ОТН является вышестоящим должностным лицом по отношению к государственному инспектору этого отделения и наделен полномочиями отменять постановления подчиненных ему государственных инспекторов.
С учетом изложенного прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы. Приведенные доводы не опровергают правильных выводов вышестоящего должностного лица.
Оснований для отмены или изменения решения вышестоящего должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение начальника отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников