РЕШЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... врио командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от +++, составленному старшим инспектором 2 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО4, +++ в 15 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигался со стороны г. Барнаула в направлении
///, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного поднятием руки с жезлом, направленным на транспортное средство, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением ... врио командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что при подаче сотрудником Госавтоинспекции требования об остановке транспортного средства дорожная обстановка не позволяла ему безопасно остановиться непосредственно в том месте, где было подано требование. Так, впереди находился мост, дорожное покрытие было мокрым. Для немедленной остановки требовалось применить резкое торможение, что создавало риск потери контроля над транспортным средством и возникновения опасности для других участников дорожного движения. Кроме того, заявитель не понял, что жест об остановке транспортного средства поданный сотрудником полиции адресован именно ему и где необходимо совершить остановку. У заявителя отсутствовало намерение игнорировать законное требование сотрудника полиции, скрываться либо уклоняться от общения с сотрудником. Продолжение движения было обусловлено необходимостью выбрать безопасное место для остановки транспортного средства. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении заявитель извещен не был.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на припаркованном патрульном автомобиле проблесковые маячки не работали. Также ФИО1 пояснил, что видел сотрудника полиции и его жест об остановке транспортного средства, вместе с тем, посчитал, что сотрудник требует совершить остановку на противоположной обочине проезжей части. Указанный маневр требовал от заявителя пересечь встречную полосу движения, что было небезопасно. Растерявшись, заявитель продолжил движение, примерно через 800 метров, выбрав подходящее место, он совершил остановку и дождался, когда подъедут сотрудники. Остановиться ранее не мог по основаниям указанным в жалобе (мокрая дорога, дорожные ограждения (отбойники), узкая обочина).
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней доказательства, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от +++ направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности заказной почтой +++, возвращено отправителю +++, жалоба на постановление направлена в суд +++, в связи с чем, заявителем срок для обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочего право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Приказ МВД России от 02.05.2023 года № 264 (пункты 47-51) в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, регулирования дорожного движения, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения. В случае необходимости остановки транспортных средств в местах, где их остановка запрещена Правилами дорожного движения, сотрудником принимаются меры по обеспечению безопасности дорожного движения в данном месте.
Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что +++ в 15 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., двигался по автодороге федерального значения А-321 со стороны г.Барнаул в направлении с.Павловск, на 44 км. указанной автодороги, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были установлены врио командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2 и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушениями доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с видеодозора, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор полиции ФИО2 пояснил, что +++ им был рассмотрен протокол об административном правонарушении от +++ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 В вынесенном им постановлении он неверно указал дату совершения административного правонарушения, вместо +++ им ошибочно указано +++, данное обстоятельство является технической опиской ввиду большого количества рассматриваемых материалов в рамках КоАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергаются письменными материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении ... от +++, копия которого была вручена заявителю указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы о неясности жеста сотрудника полиции об остановке транспортного средства опровергаются видеозаписью с нагрудного видеорегистратора дозор. Так, на видеозаписи видно, что требование об остановке транспортного средства было подано сотрудником полиции в соответствии с п. 6.11 ПДД и пунктов 47-51 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Приказ МВД России от 02.05.2023 года № 264.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сам пояснял, что ему было понятно, что требование сотрудника об остановке транспортного средства адресовано ему. Однако, он не понял, где именно должен остановиться, в связи с чем, продолжил движение для выбора подходящего места для остановки.
Из содержания рапорта сотрудника полиции следует, что причиной остановки транспортного средства явилось визуальной обнаружение признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности совершить остановку транспортного средства сразу из-за мокрой дороги, дорожных ограждений (отбойники), узкой обочины, расцениваю как избранный способ защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Из письменных материалов дела следует, что требование об остановке транспортного средства было подано сотрудником полиции жестом руки с применением жезла, направленным на транспортное средство <данные изъяты>. Протокол же об административном правонарушении был составлен на <данные изъяты>.
Таким образом, с момента подачи требования об остановке транспортного средства до непосредственно самой остановки автомобиль под управлением ФИО1 проехал около 2 км.
При таких обстоятельствах к доводам жалобы о невозможности совершить остановку ранее отношусь критически.
Также представленная по запросу суда выписка из ПОДД а/д А-321 участок 43-46 км. опровергает доводы заявителя о невозможности совершить остановку ранее по причине наличия дорожных ограждений.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.
Одновременно полагаю возможным уточнить оспариваемое постановление в части указания времени и места совершения административного правонарушения. Из письменных материалов собранных по факту административного правонарушения следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью жезла +++ в 15 час. 40 мин. на 44 км. автодороги А-321.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление ... врио командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.С. Масленников